Re: Charleroi vs standard • 25/10/2015

par **Cale** Mer 2 Mar - 19:02

Incroyable, le Standard échappe une nouvelle fois à la seule sanction qui s'imposait, pa perte des trois points, les veaux on à nouveau gagner, le club va faire appel, va menacer l'UB d'un procès, et au final jouera à huis-clos un match sans importance, du style 1er match de la saison prochaine, et il a fallu cinq mois pour pondre ça ?

Si les trois points avaient été rendu à Charleroi, ça aurait fait mal et ces tdc auraient été bien puni et cela leur aurait fait passer l'envie de recommencer, c'était pourtant simple à comprendre, l'UB pouvait avoir un gets fort, il n'ont pas eu les couilles nécessaire pour ça, déplorable

par **Alexlerouche** Jeu 3 Mar - 6:32

Bon ben j'ai adapté ma signature ... Charleroi vs standard • 25/10/2015 - Page 9 2461661999

par **Young Red** Jeu 3 Mar - 7:30

Pas grave, tous sur le terril!

par don_vitto Jeu 3 Mar - 9:01

Au risque de me répéter, on se focalise sur le côté non répressif et non préventif de cette non décision émanant de cette pseudo commission des litiges mais on oublie trop souvent de dire que le sporting de Charleroi, victime de ces incidents se retrouve avec un préjudice subit qui ne trouve pas réparation et ça, c'est inacceptable.
Quand on sait que l'accès au PO1 se jouera peut-être là-dessus, on ne peut s'empêcher de penser qu'on vit là une totale injustice avec un club (le Standard) qui se retrouve dans ces PO1 grâce à des incidents programmés et que si on s'en tient aux seules réalités du terrain, il n'ont aucune légitimité à y participer.

par **loc** Jeu 3 Mar - 9:44

don_vitto a écrit:Au risque de me répéter, on se focalise sur le côté non répressif et non préventif de cette non décision émanant de cette pseudo commission des litiges mais on oublie trop souvent de dire que le sporting de Charleroi, victime de ces incidents se retrouve avec un préjudice subit qui ne trouve pas réparation et ça, c'est inacceptable.
Quand on sait que l'accès au PO1 se jouera peut-être là-dessus, on ne peut s'empêcher de penser qu'on vit là une totale injustice avec un club (le Standard) qui se retrouve dans ces PO1 grâce à des incidents programmés et que si on s'en tient aux seules réalités du terrain, il n'ont aucune légitimité à y participer.

Pour moi c'est secondaire, quelque part Anderlecht a aussi ete lese dans le passe (fumigenes qui ont galvanise les troupes rouches, tifo Defour qui a fini exclu avec la complicite de l'arbitre, ...).

Le plus important c'est de faire en sorte que ca ne recommence plus. Oui, je sais, on dit ca a chaque fois, raison pour laquelle tous les supporters du Royaume a part les rouches commencent a perdre patience par rapport a la legerete des sanctions ...

par don_vitto Jeu 3 Mar - 10:44

loc a écrit:Pour moi c'est secondaire, quelque part Anderlecht a aussi ete lese dans le passe

Pour moi, cela n'est absolument pas secondaire du tout. C'est un des principes élémentaires en droit concernant un préjudice subit: apporter réparation au préjudicié indépendamment de la sanction du ou des coupables et ce n'est pas parce qu'Anderlecht a été lésé impunément dans le passé que Charleroi doit s'en contenter. Donc, en gros, on punit les protagonistes et leurs éventuels complices pour la commission des faits (1ère mesure), on chiffre le préjudice de la victime et on lui restitue à hauteur de la perte (2ème mesure).
Ici en l'espèce, seule la mesure 1 (parlons plutôt de mesurette) à été appliquée.
Le reste, c'est du baratin.

loc a écrit:Le plus important c'est de faire en sorte que ca ne recommence plus.

Là non plus, je ne suis pas d'accord. On est alors exclusivement confiné dans la prévention et tout important que cela soit, cela n'exonère pas d'être AUSSI dans la répression et la sanction, ce qui est tout aussi important. Les 2 n'ont rien d'incompatibles et sont même à mon sens complémentaires.

Les 3 objectifs vers lesquels on aurait du tendre n'ont absolument pas été atteints.
1/ Prévention
En aucun cas cette fausse sanction n'aura d'impact sur le troupeau de veaux qui, à la moindre occasion, recommencera. Le gain d'une telle démarche rapporte bien plus qu'une menace de huis clos.

2/ Punission
Non seulement la punition n'est pas à la hauteur mais elle aura également pour effet de sanctionner la très grosse majorité des supporters rouches on dira "normaux", désireux de voir une rencontre et qui n'y auront pas droit alors qu'ils sont totalement innocents

3/ Réparation
Demandons aux carolos ce qu'ils en pensent. Il serait d'ailleurs bien que si il y en a sur ce forum, qu'ils s'expriment.

par **loc** Jeu 3 Mar - 11:42

don_vitto a écrit:
Demandons aux carolos ce qu'ils en pensent. Il serait d'ailleurs bien que si il y en a sur ce forum, qu'ils s'expriment.

Qu'ils rendent aussi les points a Anderlecht alors ...

Je trouve que l'argument rouche sur le coup est recevable: on ne peut prouver qu'il y a eu influence sur le resultat, meme si c'est quand meme tres probable (qu'il y en ait eu).

par **RoK** Jeu 3 Mar - 19:04

loc a écrit:
don_vitto a écrit:
Demandons aux carolos ce qu'ils en pensent. Il serait d'ailleurs bien que si il y en a sur ce forum, qu'ils s'expriment.

Qu'ils rendent aussi les points a Anderlecht alors ...

Je trouve que l'argument rouche sur le coup est recevable: on ne peut prouver qu'il y a eu influence sur le resultat, meme si c'est quand meme tres probable (qu'il y en ait eu).

Pour moi ca n'a rien influencé. rien ne prouve que ca n'aurait pas tourné de la même façon sans l'interruption. C'est l'histoire du serpent qui se mord la queue : on ne saura jamais savoir.

par don_vitto Jeu 3 Mar - 19:39

Bien entendu qu’on ne pourra jamais rien prouver et c’est là - dessus que jouent les fauteurs de troubles et ne se gêneront pas à la moindre occasion de recommencer. C’est aussi pour cette raison que le doute devait profiter aux carolos.

par loupnoir34 Jeu 3 Mar - 20:32

don_vitto a écrit:

2/ Punission
Non seulement la punition n'est pas à la hauteur mais elle aura également pour effet de sanctionner la très grosse majorité des supporters rouches on dira "normaux", désireux de voir une rencontre et qui n'y auront pas droit alors qu'ils sont totalement innocents

Bonsoir Footmania

Argument que j'ai lu ce jour, et en rapport (ou pas) avec le point 2.

Pourquoi ne pas supprimer la carte rouge,puisqu'elle sanctionne 10 joueurs (la grosse majorité) des joueurs "inactifs" dans la phase incriminée ?

Suis un Mauve NULLEMENT scandalisé par le tifo sur Foufour, et les deux seuls points qui me dérangent dans les cas récents...
a)C'est d'utiliser des fumis et/ou pétards-bombes près des joueurs adverses (ex en bas du post)

b) Ce servir de ces mêmes moyens pour arrêter une partie où le résultat est défavorable aux auteurs.

Il ne doit quand même pas être difficile à l'Union Belge de se protéger juridiquement face à de tels agissements et de prendre des mesures adéquates,et connues à l'avance par tous?
Mettant ainsi fin,à ces nombreux palabres. Non ?

par **Toxic** Jeu 3 Mar - 21:22

Young Red a écrit:Pas grave, tous sur le terril!

Ou tous à Charleroi Charleroi vs standard • 25/10/2015 - Page 9 1704590517

Charleroi vs standard • 25/10/2015 - Page 9 3886721431

par **Young Red** Ven 4 Mar - 7:24

Toxic a écrit:
Young Red a écrit:Pas grave, tous sur le terril!

Ou tous à Charleroi

Charleroi vs standard • 25/10/2015 - Page 9 33164653

par **SchuuultZ** Ven 4 Mar - 8:20

quant au match à huis clos, je pense qu'il serait tout aussi logique que normal, qu'il se déroule lors du prochain championnat à l'occasion du match RSCL - RCSC.
C'est tout de même Charleroi qui a été lésé à cette occasion.

par **Cale** Ven 4 Mar - 8:49

RoK a écrit:Pour moi ca n'a rien influencé. rien ne prouve que ca n'aurait pas tourné de la même façon sans l'interruption. C'est l'histoire du serpent qui se mord la queue : on ne saura jamais savoir.

On peut tout aussi bien dire le contraire, car cela fait deux fois que des fumigènes sont lancer ( Anderlecht et Charleroi ) deux fois que le match doit être interrompu, deux fois que le Standard était mené ET malmené, deux fois que le coach à pu repositionné ses joueurs et deux fois que le Standard à fini par l'emporté, ça fait quand même beaucoup de " deux fois " pour n'être plus qu'un hasard, au final si tu réfléchis, qui sont les perdants ? Charleroi et tout ceux qui n'ont rien fait mais se voient puni d'un match de leur club, voila pourquoi cette sanction est illogique, la perte des trois points aurait été un geste fort, sans doute pas maintenant, mais un mois maximum après les événement, pas cinq, don_vitto l'explique d'ailleurs très bien ici plus haut, si les veaux connaissaient à l'avance la sanction ( perte des points en cas de jet de fumigènes pétard ou quoi que ce soit sur un terrain ) je suis sur qu'ils ne s'y risqueraient plus

par **Cale** Ven 4 Mar - 9:01

SchuuultZ a écrit:quant au match à huis clos, je pense qu'il serait tout aussi logique que normal, qu'il se déroule lors du prochain championnat à l'occasion du match RSCL - RCSC.
C'est tout de même Charleroi qui a été lésé à cette occasion.

Mais la aussi les supporters Carolos, seraient lésé, si eux veulent faire le déplacement, il ne peuvent pas ? J'ai beau retourné le problème dans tout les sens, je ne vois pas ce que Charleroi y gagne ( car c'est quand même eux les victimes) la perte des trois points aurait été bien plus logique, mais on ose pas s'en prendre aux multirécidiviste, on parle de cinq mois, mais ça fait des années que ça dure, les fumigènes contre Anderlecht dates de 2012 et depuis il y a eu de nombreux débordement à sclessin comme en déplacement

par **SchuuultZ** Ven 4 Mar - 9:12

Cale a écrit:Mais la aussi les supporters Carolos, seraient lésé, si eux veulent faire le déplacement, il ne peuvent pas ? J'ai beau retourné le problème dans tout les sens, je ne vois pas ce que Charleroi y gagne ( car c'est quand même eux les victimes) la perte des trois points aurait été bien plus logique, mais on ose pas s'en prendre aux multirécidiviste, on parle de cinq mois, mais ça fait des années que ça dure, les fumigènes contre Anderlecht dates de 2012 et depuis il y a eu de nombreux débordement à sclessin comme en déplacement

il est un fait que cette décision, qui a été prise parce qu'il en fallait bien une, n'est pas des plus opportune et ne fera trembler personne.
5 mois pour ca, il n'y a que chez nous que cela arrive.
On avait l'occasion de "frapper fort" et on se retrouve avec un jugement pris au dépit du bon sens.
Je suis convaincu, et ca n'engage que moi, qu'il y a eu une crainte que le standard, qui est tout de même reconnu comme étant très procédurier, n'intente une procédure et fasse capoter la fin du championnat.
Si cela avait été Westerlo ou Beveren, je ne suis pas sûr qu'on aurait du tant attendre et que le jugement aurait été pareil.
Je vais être trèèèèèèèèèèès tordu sur ce qui suit mais, qui pourrait, à présent, empêcher un club de payer des troudbals pour foutre le brin quand leur club sera en difficulté, lors d'un match, vu qu'il ne risquera qu'un match de suspension et du sursis pour le reste.
Imaginez un peu qu'un match du top, se déroule de la sorte ... que se passerait-il ?
On jugerait autrement ? Et dans ce cas, pourquoi 2 poids 2 mesures ?
Non ! sur ce coup là, et ce n'est pas pcque c'est le standard, mais on a raté une bonne occase de clasher les fauteurs de trouble.
Evidemment, les clubs ne sont pas responsables du comportement de leurs supporters mais ils savent très bien qui sont ceux qui foutent la merde et les forces de police aussi. Sur ce point là, mais ne m'en demandez pas plus, je sais de quoi je parle.
Encore une fois, c'est un avis perso que vous n’êtes pas obligé de partager.

par don_vitto Ven 4 Mar - 9:21

SchuuultZ a écrit:5 mois pour ca, il n'y a que chez nous que cela arrive.

Et si on avait volontairement attendu 5 mois pour décider?
Du coup, ça les met quasi dans l'impossibilité de sanctionner sérieusement. N'est-ce pas cela qui a été cherché d'emblée? Tout simplement se mettre dans une situation où il est impossible de sanctionner le Standard.
Cette théorie n'est pas si folle que ça car je ne vois aucune, mais vraiment aucune raison valable pour expliquer que ça a traîné aussi longtemps.
En attendant jusqu'à 2 journées de la phase classique, ils se disent que tout le monde comprendra qu'il n'y a pas de véritables sanctions.

par **SchuuultZ** Ven 4 Mar - 9:26

@don_vitto ... exact toutes les théories sont possibles.
Ce qui prouve à suffisance que la décision qui a été rendue n'est pas cohérente.
On pourra en débattre encore bien longtemps sans trouver le juste milieu.
Autant tourner la page et passer à autre chose; ce qui n'empêche pas d'avoir un avis sur la question.

par don_vitto Ven 4 Mar - 9:34

SchuuultZ a écrit:Autant tourner la page et passer à autre chose

C'est bien entendu ce qu'il faut faire. Toutefois, si le Standard se qualifie pour les PO1, je remettrais en cause la légitimité de sa présence dans cette compétition. Mon avis ne changera rien sur le fond mais je tenais quand même à dire que les règles ont été faussées.

par **loc** Ven 4 Mar - 9:47

don_vitto a écrit:
SchuuultZ a écrit:5 mois pour ca, il n'y a que chez nous que cela arrive.

Et si on avait volontairement attendu 5 mois pour décider?
Du coup, ça les met quasi dans l'impossibilité de sanctionner sérieusement. N'est-ce pas cela qui a été cherché d'emblée? Tout simplement se mettre dans une situation où il est impossible de sanctionner le Standard.
Cette théorie n'est pas si folle que ça car je ne vois aucune, mais vraiment aucune raison valable pour expliquer que ça a traîné aussi longtemps.
En attendant jusqu'à 2 journées de la phase classique, ils se disent que tout le monde comprendra qu'il n'y a pas de véritables sanctions.

Ah je n'osais l'exprimer, mais moi ca me semble assez evident, surtout au regard des nombreuses tergiversations et remises de peine dans le passe.

par **RoK** Ven 4 Mar - 11:27

don_vitto a écrit:Bien entendu qu’on ne pourra jamais rien prouver et c’est là - dessus que jouent les fauteurs de troubles et ne se gêneront pas à la moindre occasion de recommencer. C’est aussi pour cette raison que le doute devait profiter aux carolos.

les doutes ne devraient pas profiter aux carolos, je ne suis pas d'accord... c'est la présomption d'innocence... jusqu'a preuve du contraire même un tueur prit sur les lieux du crime avec l'arme du crime en bénéficie... bon l'allégorie est imagée, mais je n'ai jamais encore entendu parler de la présomption de culpabilité...

on va dire que c'est facile pour un supporter rouche de dire ca, mais de l'autre côté je dirais la même chose soyez-en certains.

par **loc** Ven 4 Mar - 13:16

RoK a écrit:
don_vitto a écrit:Bien entendu qu’on ne pourra jamais rien prouver et c’est là - dessus que jouent les fauteurs de troubles et ne se gêneront pas à la moindre occasion de recommencer. C’est aussi pour cette raison que le doute devait profiter aux carolos.

les doutes ne devraient pas profiter aux carolos, je ne suis pas d'accord... c'est la présomption d'innocence... jusqu'a preuve du contraire même un tueur prit sur les lieux du crime avec l'arme du crime en bénéficie... bon l'allégorie est imagée, mais je n'ai jamais encore entendu parler de la présomption de culpabilité...

on va dire que c'est facile pour un supporter rouche de dire ca, mais de l'autre côté je dirais la même chose soyez-en certains.

La comparaison ne me parait pas tres judicieuse, en effet, et tu n'as pas compris l'argument de @don_vitto : il s'agit de faire un exemple pour que ca ne se reproduise plus, et donc dans ce contexte on ne devrait pas hesiter, mais visiblement l'UB attende que ce soit un plus petit club qui derape (genre Charleroi, qui ont tout pour peter un cable maintenant) pour vraiment sevir ...

Je te rappelle que la these c'est que la meilleure maniere d'arreter ces agissements, c'est de ne pas faire passer les fauteurs de trouble pour des heros voire des martyrs, comme c'est tout-a-fait le cas actuellement, puisque tout le monde se felicite de la victoire, et les joueurs et le staff n'ont pas manque de remercier le soutien des supporters au bout du match, comme apres les fumigenes lors de Standard-Anderlecht d'ailleurs ...

par **Cale** Ven 4 Mar - 15:24

loc a écrit: comme apres les fumigenes lors de Standard-Anderlecht d'ailleurs ...

J'avais toujours dit à l'époque que cela avait jouer un rôle et on me disait que non, aujourd'hui on est face à la même situation et avec le même verdict, je ne crois pas au hasard, désolé, il était inimaginable de punir le Standard à l'époque parce qu'en face c'était Anderlecht et qu'on connait la rivalité entre les deux équipes et la persuasion du côté rouche que le Sporting dirige l'UB, et aujourd'hui c'est pareil, on ose pas les punir ( je parle d'une vraie punition ) parce qu'en face c'est le rival Wallon, la encore il n'y a pas de coïncidence, c'est voulu, point.

par **Alexlerouche** Lun 7 Mar - 17:53

Charleroi vs standard • 25/10/2015 - Page 9 Df84cd9717ade781be11653bc1df027d-1457367262

RTBF a écrit:Sanctionné de deux matches à huis-clos, dont un avec sursis, le Standard ne jouera à bureaux fermés que lors de la prochaine saison 2016-2017, a annoncé l'Union belge de football dans un communiqué lundi.

L'Union belge justifie cette décision par le fait que les raisons qui ont poussé à cette sanction concerne un match de la saison régulière et l'application de cette sanction ne peut se faire que lors d'un match de la saison régulière.

L'explication est la suivante : "Vu la décision de la Commission des Litiges d’Appel pour le Football Rémunéré du mercredi 2 mars 2016, stipulant que le Standard de Liège est condamné à jouer, dans ses installations, 1 match à bureaux fermés et vu que les faits litigieux pour lesquels le club a été condamné se sont passés lors d’un match de la compétition régulière, le Standard de Liège devra purger ladite sanction lors du 1er match à domicile relevant de la compétition régulière qui suit l’échéance prévue à l’article 1912 du règlement fédéral, soit en l’espèce le 1er match à domicile de la compétition régulière de la saison 2016-2017".

Le Standard avait été sanctionné le 2 mars pour des incidents ayant eu lieu au Sporting de Charleroi lors d'un match de championnat datant du 25 octobre.

Le Standard a réagi via communiqué et accepte "la sanction".

"Bien que regrettant sincèrement qu’une très large majorité de ses supporters soit injustement pénalisée par cette sanction, le Standard de Liège prend acte de cette mesure et n’entamera pas de nouvelles démarches. Le club entend ainsi tourner définitivement la page et se concentrer exclusivement sur ses objectifs sportifs à venir", déclare-t-on du côté du club liégeois.

Voilà qui va encore faire jaser ...

Perso , à partir du moment où la décision de faire un huis clos a été prise 4 mois après les faits , je me dis qu'il n'y a plus bcp de logique dans le choix d'une date (et d'un match , cela va de soi ..) pour infliger la "punition" ..

par **Melrose** Lun 7 Mar - 18:14

C'est un vrai scandale ce truc ! Je ne cherche nullement à m'engueuler avec les supporters rouches mais à force de gueuler comme des putois sur un supposé complot UB/Sales Mauves contre le Standard qui dérange, ben finalement le cali
mérisme marche.

Après de multiples attitudes à la limite, on parvient encore à foutre des sursis qui n'en finissent pas puis, quand on dépasse les bornes et qu'il faut enfin punir, on prend une décision inique qui n'a rien à voir avec le sport.

Et les arguments à la con je les vois déjà venir : c'est pour toutes les saisons où les mauviures ont été avantagées par l'arbitrage. Ca s'équilibre ! C'est une honte ce qui se passe !
Je n'ose imaginer la réaction si ça avait été nous... J'imagine déjà le bazar à Sclessin !

par Contenu sponsorisé