Attentats, immigration, islam, retour du nationalisme

alcoolix-le-gaulois a écrit:Pourquoi tu me mentionnes? J'ai jamais dit ces trucs moi.

j'avais un doc word pour toi et un autre pour loc et au final je me suis mélangé les pinceaux

BelgiumBx4ever : Concernant Van Laethem, il s'est peut-être assagi, c'est possible n'empêche que j'ai pas confiance. J'parlais du problème Palestino-Israélien pour souligner le néo-nazisme latent de ce mouvement. Leur homophobie me dérange aussi. J'suis pas un grand défenseur de la cause homosexuelle, m'enfin j'peux pas comprendre qu'on soit contre ces gens. Ils font partie intégrante de notre civilisation et n'ont pas demandé eux même à être homo. Ils n'emmerdent personne, qu'on leur foute la paix.

Il a pris de la bouteille je pense, c'est normal avec l'age et surtout son combat il veut le mener de manière politique plus que dans la rue où il a déjà pas mal donné de ce que j'ai pu voir, lire , en fait c'est l »évolution logique de tout jeune militant quand il reste très politisé.
Pour l'homosexualité on va etre en profond désaccord, déjà je ne pense pas qu'on nait homo mais qu'on le devient mais peu importe de 2 j'ai pas grandi dans un milieu nationaliste mais jeunes, vieux, hommes, femmes, blancs, noirs, arabes c'étaient justes pas admis/tolérés et tant mieux de 3 « ils cassent pas les couilles » leurs associations cassent extrêmement les couilles notamment avec leurs caprices d'enfants, ça m file juste la gerbe, mtn on ose ne serait ce que poser la question de la GPA ce qui est pour moi intolérable avec des meetings comme il y a 1 semaine en plein milieu de bruxelles avec une association américaine qui organise une rencontre sur le thème de la GPA pour des couples homos, je sais meme pas comment on fait pour tolérer ça et enfin de 4 je n'irai jamais agressé des homos et je ne cautionne pas les gens qui le font mais ils sont dans leur bulle et moi dans la mienne, je n'irai jamais chez eux et ils ne mettront jamais les pieds chez moi et c'est très bien ainsi. Pour nation je ne les ai encore jamais vu aborder le sujet après je me doute bien de ce qu'ils en pensent mais je pense pas ça soit un sujet qui les préoccupe.

Concernant le PP, j'suis loin d'être un grand supporter/défenseur de Modrikamen. Ne serait ce que parce que c'est grâce à lui qu'on a du s'farcir l'autre imbécile heureux de Laurent Louis. Blague à part y a plusieurs trucs qui me dérangent chez ce mec, notamment son despotisme. Concernant "Le Coran c'est Mein Kampf" j'suis plus ou moins d'accord. Mais là n'est pas le débat. Il a subi le cordon sanitaire dès que les sondages ont montré que le PP grimpait en flèche. Fallait pas toucher à l'hégémonie des partis traditionnels. D'autant plus venant d'un parti populiste! Le parti à la base était plutôt bien ficelé (notamment grâce à Aernoudt) et il est composé de plusieurs personnes intéressantes, mais comme j'disais plus haut, le despotisme de Modrikamen bride toute chance de le voir réellement monter.

Mdr laurent louis, je l'avais découvert avec dieudo ou avec un de ces discours au Parlement, le pire c'est que j'avais pas détesté à l'époque, il m'a fallu un peu de temps pour voir l'arnaque du personnage après j'étais pas non plus un aficionado. Il s'est pris quelques fois la tete avec Hervé Van Laethem où il s'est copieusement affiché mais bon il aime ça, il a disparu de lui meme tant mieux.
Mouais moi je trouve bizarre que Modrikanem n'aie pas été touché par ce cordon sanitaire, vu les positions qu'il avait dès le départ c'est quelqupart il avait ses relais dans les médias, en tout cas je me méfie, naturellement j'ai rien contre c'est pas un adversaire mais j'émets quelques réserves.

Après j'parle de politique, mais les deux dernières élections, j'suis resté peinard chez moi. Aucun parti ne valait la peine que je m'emmerde à faire la file pour lui. Mais on aurait un parti du style de Wilders, j'irais voter.

Je n'ai jamais voté de ma vie mais je pense que la prochaine fois je vais aller me déplacer.

Quand tu parles du nationalisme de Wilders, c'est pour son histoire concernant la Flandre? Pour moi, c'est une bonne stratégie politique. Il ne parle pas d'annexer directement la Flandre mais d'organiser un référendum en Flandre et en Hollande. Il est pas con le Wilders, il sait pertinemment que si la Flandre est rattachée à la Hollande, il y a là, une part importante de futurs électeurs pour son parti.

Non c'est pas pour ça mais de toute façon l'avenir de la Flandre c'est soit la Belgique soit l'indépendance (on en est loin) certainement pas un rattachement à la Hollande.
C'était plus son service dans l'armée israélienne, il nationaliste hollandais ou israélien, mr. Je suis parti quand la Hollande avait une politique qui me plaisait pas et je reviens jouer les nationalistes alors j'ai servi dans l'armée d'un autre pays. Ca me fait penser au rabbin Rav Ron Chaya « par la tignasse des cheveux ils seront obligés de rentrer en guerre » & sa parabole avec le coq.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et quand je vois des gens comme Wilders jouer les 1ers roles dans le combat anti immigrés muslims, nationalistes je me méfie aussi, il rentre parfaitement dans la parabole de Rav Ron Chaya.

Même si le fond de commerce de la NVA c'est l'indépendantisme Vlaams, une part non négligeable de son électorat n'en a rien à foutre de l'indépendance. Ils veulent surtout un contrôle accru de l'immigration. Et le Vlaams Belang, c'est un peu le nation Flamand, trop radical, trop tendancieux. Si la Flandre viendrait à être annexée à la Hollande, cette partie de l'électorat se dirigerait inévitablement vers le PVV qui est exactement entre la NVA et le VB.
Et qu'on parle de scission de la Belgique, j'peux comprendre les Flamands. Bien que la Wallonie a porté la Belgique à bout de bras pendant près d'un siècle, j'comprends qu'eux, désormais, en ont marre que le Wallon lambda vote continuellement à gauche, alors que cette gauche a ruiné la Wallonie et l'a transformé en un énorme chancre industriel. Et quand tu vois que le PTB explose dans les sondages concernant les prochaines élections, c'est pas là de changer. J'suis intimement persuadé, que si la Wallonie reléguait (enfin) le PS et le PTB aux oubliettes, l'indépendantisme Flamand n'aurait plus de raison d'être...

Je pense meme pas que la majorité de l'electorat de la NVA veuille de l'indépendance, plus d'autonomie oui mais l'indépendance non, en tout cas pas pour l'instant. Après c'est sur si il y a le PTB en face lol ça rique de précipiter les choses dans le mauvais sens.
Pour VB, dans ma discussion avec Hervé Van Laethem il m'a dit qu'il avait déjà discuté avec des cadres du VB en off et meme eux reconnaissaient qu'ils n'organiseraient pas de référendum sur la question parce qu'ils prendraient une grosse raclée.

Ah c'est sur que si la Wallonie votait très à droite comme la Flandre, ça changerait tout mais bon ça n'en prend pas le chemin au contraire en plus vu ce que fait le MR au pouvoir, ça va pas en convaincre beaucoup malheureusement. Enfin peut etre que le PP fera un meilleur score mais il restera négligeable. Après les élections c'est encore loin beaucoup de choses peuvent se passer.

putain 4h du mat et je viens de me réveiller et plus moyen de dormir, j'ai vraiment le sommeil niqué.

Ben ta reponse sur le Chili montre que tu n'as rien compris a ce que j'ai dit

je pense surtout qu'on parle pas de la meme chose

comme le Bresil de Lula, qui a pratiquement atteint le statut de grande puissance a cette epoque.

non on en est très loin que ça soit sous lula ou mtn, d'ailleurs la corrompue qui lui a succédé était sa protégée et meme son bilan à lui est plus contrasté que ce que tu veux bien dire mais bref je suis pas là pour tailler Lula ou le Brésil mais les politiques de gauche en am.sud c'est globalement pas terrible.

Le Chili est un peu special, depuis le retrait tardif de Pinochet (en 90), il a toujours ete gouverne par une coalition sociale-chretienne (PS, PC, DC), mais les "pratiques" sont restees assez neoliberales. C'est de toutes facons neoliberal partout en Amerique Latine, mais la gauche, depuis longtemps (depuis toujours dans la plupart des cas) dans l'opposition a apporte des idees nouvelles pour le developpement du pays. par exemple, le president uruguayen qui roule en coccinelle, il etait ministre de l'agriculture au debut, et il a impose le tracage de la viande, je ne te dis pas la plus value que ca a represente pour le secteur, vital en Uruguay.

Moi j'ai surtout vu/lu que ça allait pas fort économiquement (après la "crise" est mondiale), tu confirmes?

Tout ca pour dire qu'en Amerique Latine (et dans le Tiers-Monde en general), c'est la droite, et specialement les dictatures militaires, qui ont soigne les privileges de l'elite et vendu leur pays aux multinationales, et qu'au contraire c'est la gauche qui veut renationaliser, comme Chavez au Venezuela (mais pas que).

Lula s'est couché aussi devant le libéralisme et les multinationales notamment sur sa réforme agraire qui était pourtant une promesse de campagne.

Concernant Chavez, je suis pas ddu tout un fan convaincu, mais il faut lui laisser qu'il a renationalise une partie du petrole du Venezuela pour investir dans les campagnes (hopitaux, ecole, ...). Qu'il y a-t-il de plus nationaliste que ca ?? Ca n'a certes pas plu aux elites du pays qui s'arrogeaient les miettes laisses par les Americians, ce qui lui a surement valu une grosse propagande contre lui (faut dire que lui-meme a aussi la langue bien pendue).

Oh j'ai vu des discours très nationalistes de Chavez mais il n'a bénéficié que durant une courte période de la hausse du pétrole. Pour le reste son bilan est mauvais et Maduro qui en est l'héritier s'est cassé les dents dans un contexte international moins favorable, inflation record, des longues files devant les magasins en pénurie, c'est quasiment devant le pays le plus violent du monde (hors guerre) caracas c'est un coupe-gorge.
Le Venezuela c'est devenu un enfer et il a une part de responsabilité là dedans et je l'ai lu un article sur le traitement des minorités indiennes je sais pas si c'est vrai mais j'ai halluciné.

Je ne sais pas si je suis aussi cale que toi en histoire de france, mais crois-moi, je peux soutenir des argumentations

Ok (je te l'ai dit sans arrogance je te dis ça j'ai grandi et passé plus de temps en France qu'en Belgique c'est pour ça)

Par rapport a Petain, tu n'as pas repondu au fond de mon intervention: dans son cas, son patriotisme a ete moins fort que toutes les autres composantes que son ideologie d'extreme-droite, a savoir l'ordre, l'anti-communisme, l'antisemtisme, la defense de la religion catholique et de la famille tradtionnelle, etc ...

Je vois pas où tu veux en venir? En fait Pétain s'est couché devant les allemands parce que sur le front la France a pris cher et que si elle avait continué elle aurait pris encore plus cher, donc il a cédé et puis a collaboré comme les partis de gauche de l'époque qui le soutenaient, c'est surtout ça qui faut retenir. Après j'ai pas envie de défendre de Pétain, Zemmour le fait bien mieux que moi lol, mais l'histoire est un peu trop dur avec cet homme, je suis sur que beaucoup auraient fait pareils voir pires, c'est trop facile d'etre dans son petit cocon actuel, dans le contexte dur de l'époque beaucoup d'hommes se transforment et tu vois leur vrai nature.
Ensuite je sais pas si Pétain était qualifié d'extreme droite à l'époque je pense que ça n'avait aucun sens mais de patriote et de héros de la nation oui à l'issue de la 1ère guerre mondiale, déjà face aux allemands.

Les vrais patriotes ont rejoint De Gaulle ... mais quasi toute l'extreme-droite francaise etait ravie sous Petain, parce qu'ils pouvaient appliquer leur poltique. Mais ca prouve bien que l'amour de la nation est surtout un pretexte pour eux, ce qui compte c'est tout le reste, un certain ordre social, le fameux "travail-famille-patrie", entre autres un anti-semitisme commun. Les vrais nationalistes, eux, n'auraient jamais pu collaborer. Il y en a eu, mais ils etaient minoritaires, pour les raisons que je vens d'expliquer (pour la plupart plus adeptes du "travail-famille" que du "patrie", donc).

Je t'ai cité les Maurassiens dont beaucoup ont rejoints De Gaulle et parmi les rares à le faire, t'as quelquechose à répondre à ça? ce sont des faits c'est pas je décrète façon loc "toute l'extreme-droite francaise etait ravie sous Petain" sources? preuves?
Antisémitisme était présent partout dans les sociétés européennes c'était pas un truc juste d'extreme droite, tu veux que je te cites Jaurès une des plus grandes figures de la gauche auxquels les politiciens du PS font tout le temps référence?

Que quelques politiciens de gauche (Laval en France et je crois Deman en Belgique) aient suivi par opportunisme politique, ce n'est pas un argument recevable: ca n'a rien a voir, puisqu'eux ne se pretendent pas nationalistes ... Et s'ils ont choisi de collaborer avec l'occupant, anti-communisme notoire, ce n'est certainement pas par "gauchisme" ...

"quelques" j'adore c'est plus que de la mauvaise foi c'est de l'hypocrisie voir au delà cherche pas à atténuer la chose.
Parti Radical, Front Populaire, Parti Communiste ont votés les pleins pouvoirs à Pétain, je te le traduis plus brutalement puisque visiblement t'essaies d'esquiver la grosse majorité des politiciens de gauche de l'époque étaient de gros collabos (je parle pas du peuple) voilà les memes qui aujourd'hui prétendent lutter contre le fascisme et autres conneries, je te garantis que quand il y a quelqu'un de fort et puissant en face et une menace pour leur pays, ils s'écrasent et collaborent, la 2nde guerre mondiale en est une preuve.

Pour en revenir au nationalisme, le drame de ce courant politique, qu'on retrouve dans tous les pays, c'est qu'ils sont incompatibles d'un pays a l'autre, car ils ont chacun leurs particularites culturelles, malgre beaucoup de points communs (comme je t'ai dit la recherche d'un certain ordre social traditionnel). D'ou leur impossibilite de s'organiser au niveau du parlement Europeen, par exemple, les uns accusant les autres d'antisemtisme ou d'islamophobie ... Alors que je le repete, ils ont beaucoup de points communs. Et au risque de te choquer, l'islamisme est clairement une forme de nationalisme. Donc vous avez tendance a confondre islamisme et gauchisme car ces derniers sont plus tolerants envers les musulmans, mais les islamistes sont en fait un courant nationaliste, et donc bien plus proches dans beaucoup de domaines des nationalistes que des gauchistes.

Bah oui c'est normal qu'on aie chacun nos spécificités, après si on peut se comprendre et s'unir sur certaines choses, MLP a ses relais en Russie, eux memes au Parlement ils sont avec d'autres groupes, et farage et UKIP avaient leur groupe avec d'autres partis européens, il y a meme l'APF dont fait parti nation. Donc oui il y a une possibilité sur certaines choses, en tout cas une mise en commun, je pars du principe qu'un nationaliste belge aura forcément des choses en commun avec un nationalisme italien, français ou allemand.
Par contre ta dernière phrase c'est pas que c'est choquant, c'est que grotesque c'est comme si je parlais de neo nazis juifs, de mondialo-nationalistes ou de gauchiste-patriotes ça n'a aucun sens. L'islam ne reconnait pas le nationalisme c'est haram, interdit point et il y a toute l'histoire du monde arabe pour le prouver. Nasser vs frères musulmans , les militaires algériens vs le GIA/FIS, Saddam Hussein, Khadafi qui insultait le roi Abdallah II et l'arabie saoudite de "rétrograde". Comment c'est possible Loc quand on connait un minimum le monde arabo-musulman de sortir de tels inepties? non mais c'est pas sérieux.

Mais comme je l'ai dit avant, les nationaisltes n'ont pas une lecture politique des choses (quel projet politique pour notre societe), mais ethnique, "chaque culture chez soi". Donc un francais reste un francais, et un arabe un arabe. Alors que moi je m'y retrouve parfaitement avec un algerien democrate, pour vous un algerien reste un algerien ... Je schematise certes beaucoup, mais dans ce genre de raisonnements on ne peut rendre compte de toutes les nuances dans tous les mouvements politiques, je sens bien que dans les nationalistes "modernes" il y a des athees (mais aussi des royalistes ...), il y a un siecle on n'aurait jamais vu un parti nationaliste dirige par une femme, etc

Si bien sur lol, je te signale que nationalisme vient d'Etat nation, donc bien sur il y a un cadre dans lequel il faut "fixer" la nation, cadre qui peut varier selon les pays et l'époque.
On appelle un chat, un chat on l'appelle méduse ou kangourou lol. Mele toi "algerien democrate" bah tu l'appelles pas algérien? précises ton truc parce que là dis comme ça, ça va pas.
Mais en fait ce que j'appelle "appeler un chat, un chat" c'est bien plus ancien que le nationalisme, c'est aussi ancien à mon avis que le jour où l'etre humain s'est mis à penser en terme de groupe plutot qu'individuellement.

Bon désolé, même si j'suis jeune, j'suis un boubourse de la technologie, et j'sais pas comment on fait pour "citer par petit morceau" comme vous faites donc j'vais répondre à Loc sans citer.

Concernant l'islam, je ne mélange rien. T'as décidé de parler de Daesh, moi j'te parle de l'islam, j'm'enfous de Daesh, c'est pas le seul danger de cette saloperie. Concernant le nationalisme musulmano-arabe leur revendication historique est la péninsule Arabique. L'Irak et la Syrie n'ont rien à voir dans l'histoire, Daesh se plante donc lamentablement dans ses explications. Concernant l'islamisme en lui même, tu remarqueras qu'il est présent du Maroc à l'Indonésie. Aucune notion de territorialité là dedans. Le seul but, c'est un monde sous les ordres du caravanier pédophile et sanguinaire. Et c'est ce que jt' expliquais. Les fous d'Allah ne se résument pas à Daesh. Boko Haram est au Nigéria, Al Qaida est au Pakistan et en Afghanistan, Al-Shabbaab en Somalie, Jemaah Islamiyah en Indonésie, Al Nosra au Liban, le GICM au Maroc, etc...

Pour en venir au Nazisme, Hitler avait du respect pour Hindenburg pour sa carrière militaire, et juste celle-ci. Hindenburg n'avait aucun respect pour ce petit con qu'il considérait (à raison) comme dangereux et assoiffé de pouvoir. La différence avec les communistes, c'est qu'ils ont fait de la merde. Ils s'étaient alliés aux socialistes lors des élections et ce regroupement leur avait permis d'obtenir plus de voix que les nazis. Sauf qu'ils étaient bien trop divisés entre eux déjà pour faire quoi que ce soit. Résultat, ils songeaient plus à se taper dessus entre eux, alors que les nazis eux, faisaient régner la terreur via la SA. SA qu'il aurait été difficile d'interdite vu le nombre de gens qui y étaient affiliés. Von Papen a donc eu des contacts avec Hitler, et ce dernier a promis de stopper les attaques de la SA (si Von Papen avait su ce que voulait dire "stopper" au passage) en échange de la chancellerie. Von Papen a donc "forcé" le vieux Hindenburg a refilé les clés de la chancellerie à l'autre taré en lui assurant qu'il serait muselé par les autres ministres conservateurs. Le problème, c'est que personne n'avait prévu que Hindenburg passerait l'arme à gauche dans l'année qui suivait, mais Hindenburg était clairement opposé à refilé quoi que ce soit avec un minimum de pouvoir à Hitler...

Au passage faut savoir, que le NSDAP a participé à plusieurs grèves en alliance avec.... les communistes Allemands.

Encore une fois, Hitler n'était pas nationaliste. Il était raciste, mégalomane, assoiffé de pouvoir. Si il était patriotique, c'est l'Autriche qu'il aurait voulu faire monter pas l'Allemagne. C'est juste que l'Allemagne, avait un potentiel de puissance nettement plus élevé que l'Autriche et c'est tout ce qui l'intéressait. Il a surfé sur la vague du pangermanisme, de la fierté germanique, blabla pour être bien vu et en phase avec le peuple Allemand, mais il n'en avait rien à foutre. Tout ce qu'il voulait c'était devenir l'empereur des temps modernes. Si il était nationaliste, et que seul l'Allemagne l'intéressait, l'Allemagne nazi n'aurait pas tenu 12-13 ans mais bien plus longtemps. Si qué, elle existerait encore aujourd'hui. La seule sincérité que ce mec avait, c'était envers ses animaux. Pour le reste... Il a buté combien de ses compagnons? Rommel, Strasser, Röhm, etc...

Le nationalisme actuel veut défendre une population au sein d'un territoire délimité (soit le pays, soit l'Europe). Hiter voulait attaquer d'autres populations pour prendre leur territoire. J'trouve pas que ça soit vraiment un truc qui correspond...

alcoolix-le-gaulois a écrit:Concernant l'islam, je ne mélange rien. T'as décidé de parler de Daesh, moi j'te parle de l'islam, j'm'enfous de Daesh, c'est pas le seul danger de cette saloperie. Concernant le nationalisme musulmano-arabe leur revendication historique est la péninsule Arabique. L'Irak et la Syrie n'ont rien à voir dans l'histoire, Daesh se plante donc lamentablement dans ses explications. Concernant l'islamisme en lui même, tu remarqueras qu'il est présent du Maroc à l'Indonésie. Aucune notion de territorialité là dedans. Le seul but, c'est un monde sous les ordres du caravanier pédophile et sanguinaire. Et c'est ce que jt' expliquais. Les fous d'Allah ne se résument pas à Daesh. Boko Haram est au Nigéria, Al Qaida est au Pakistan et en Afghanistan, Al-Shabbaab en Somalie, Jemaah Islamiyah en Indonésie, Al Nosra au Liban, le GICM au Maroc, etc...

Encore une fois, l'islam (religion) et l'islamisme (mouvement politique de'emancipation, version conservatrice) n'ont rien a voir !!

Wiki est ton ami: "[Al Qaeda] considère que les gouvernements « croisés » (occidentaux), avec à leur tête celui des [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], interfèrent dans les affaires intérieures des nations islamiques et ce dans l'intérêt unique des sociétés occidentales. Il a recours au [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] pour faire entendre ses revendications."

Donc le but n'est pas d'envahir le monde entier, mais de defendre les terres considerees comme musulmans, quitte a porter la guerre chez l'ennemi au besoin (comme Bush en Afghanistan, pour prendre un exemple bateau). Le combat d'Al Qaeda est certes effectue dans des pays differents, mais il se trouve qu'ils ont un ennemi commun; certains en ont sans doute d'autres, certains sont ennemis entre eux, mais la plupart des mouvements d'emancipation du Tiers-Monde s'accordent pour pointer le role nefaste des USA, et des Occidentaux en general, en tant qu'anciennes puissances colonisatrices.

Je previens tout de suite: j'ai utilise le terme de "mouvements d'emancipation", il est tres general et va bien au-dela des islamistes, puisqu'il englobe aussi des revolutionnaires marxistes, des mouvements nationalistes locaux, des mouvements democratiques, etc ...

Parmi les pays musulmans dont parle Al Qaeda, la "nation arabe" n'a pas la chance d'avoir un pays qui corresponde a l'aspiration des habitants. Le decoupage actuel est le fruit de negociations entre roitelets de la peninsule et puissances colonisatrices. Il n'y a rien de plus arabe que Bagdad (la capitale des califes), Damas ou Jerusalem, ou encore Le Caire. Le veritable espace national arabe englobe tous ces pays, l'Egypte sans doute aussi, et j'imagine qu'il y a plusieurs ecoles a propos de l'Afrique du Nord (le Maghreb est-il "arabe" ?).

On peut avoir des lectures differentes de l'histoire, mais il me parait assez indiscutable que:
 - la religion islamique n'a rien a voir avec l'islamisme politique (comme le KKK n'a rien a voir avec le christianisme), en tout cas il y a des centaines de millions de musulmans qui ne sont pas islamistes.
 - la nation arabe, du Caire a Bagdad en passant par Damas et la peninsule, est leur veritable espace national, ou en tout cas un espace national porterur comme peut l'etre l'Amerique Latine (dont le decoupage est aussi un heritage colonial, meme si en 2 siecles les realites nationales particulieres se sont imposees). C'est d'ailleurs pour ca qu'Israel est davantage un probleme "arabe" que "palestinien".

Il y a eu plusieurs mouvements d'emancipation des pays arabes (apres la fin de la colonisation, il ya meme eu des tentatives de reunification comme la Republique Arabe Unie), les emirats ou royaumes de la peninsule et leurs avatars comme Daesh ou Al Qaeda, en sont les versions les plus retrogrades et conservatrices, du niveau du nazisme.

A force de nous dire que ça n'a rien à voir, j'vais finir par penser que l'islam n'a rien à voir avec l'islam.

Sinon comment peux tu comparer l'islamisme et le KKK?


Si on part là dedans, on va finir par comparer le Groenland et les cactus.

alcoolix-le-gaulois a écrit:Sinon comment peux tu comparer l'islamisme et le KKK?


Si on part là dedans, on va finir par comparer le Groenland et les cactus.

Cette vidéo fait moins de 5', tout est dit

alcoolix-le-gaulois a écrit:Sinon comment peux tu comparer l'islamisme et le KKK?
Si on part là dedans, on va finir par comparer le Groenland et les cactus.

Ben tu peux prendre l'opus dei ou l'inquisition, si tu preferes ... des ideologies politiques ou la religion occupe une place importante.

Tubizeinforce a écrit:

alcoolix-le-gaulois a écrit:Sinon comment peux tu comparer l'islamisme et le KKK?


Si on part là dedans, on va finir par comparer le Groenland et les cactus.

Cette vidéo fait moins de 5', tout est dit

Oui j'avais deja vu cette intervention, brillante s'il en est, mais loin d'etre federatrice ... Par exemple, elle parle des Chinois, des Russes, des Japonais, des nazis, des musulmans ... mais pas une seule ligne des Americians ou des Occidentaux ?!? Qui sont quand meme la principale force interventionniste dans le monde, de (tres) loin ?!?? Ceux qui sont cites n'ont actuellement qu'un rayon d'action limite dans l'espace (dans leurs environs immediats) ou dans l'intensite (attaques terrorristes), par contre les USA ...

Enfin, soit.

Le principal reproche que je ferais a cette intervention, c'est qu'elle place le probleme au niveau de guerre entre pays, voire entre civilisations, alors que c'est une guerre politique, ideologique ou, jusqu'a preuve du contraire, les principales victimes des islamistes sont, et de loin, des musulmans ... En plus, il n'y a pas vraiment d'Etat qui prend les armes contre les Occidentaux, ce sont des groupes terrorristes, qui sont d'ailleurs finances par un peu tout le monde ...

Par consequent, si on adopte cette logique de guerre entre civilisations, les remedes qu'on va trouver sont biaises: au lieu de cibler l'ideologie islamiste, combattue au premier chef par des musulmans (les Occidentaux en general ne semblent pas avoir un probleme de principe avec l'Arabie Saoudite il me semble ... tant qu'ils leur vendent leur petrole), on va cibler les musulmans en general. Donc ces derniers ont raison de se sentir menaces. Et les citoyens US ou europeens de confession musulmane ont raison de faire valoir leur condition de double victimes: victimes des attentats comme les autres, et victimes des mesures de retorsion de l'autre.

Cette facon de voir est non seulement sans fondement autre qu'islamophobe, mais en plus elle est contre-productive: au lieu de voir tous les musulmans comme un probleme, il me semble plus efficace de nous en faire des allies pour combattre l'islamisme, qui ne concerne qu'une minorite d'entre eux.

Donc cette savante dame elude la preoccupation legitime contenue dans la question.

Sinon, je retourne la reflexion a la madame: au lieu de fustiger le monde musulman, elle devrait se demander pourquoi les autres leur en veulent autant, aux Americians. Et la on parle pas de terrorristes isoles, mais bien d'un Etat maitre de ses actes, democratiquement elu.

Si les attentats du 11 septembre ont provoque des scenes de liesse dans le monde musulman, mais aussi en Amerique Latine par exemple, c'est qu'il y a des raisons ... Un peu facile de jouer les vierges effarouchees, comme le faisait si bien Bush, qui feignait de ne pas comprendre "on est si gentils, pourquoi ils nous attaquent ?".

loc a écrit:mais pas une seule ligne des Americians ou des Occidentaux ?!?

Oui en fait, avec le recul, je me disais aussi qu'elle oubliait qui avait lésé les peuples amérindiens

Tubizeinforce a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Dans la meme veine (citation de Eduardo Galeano, grand ecrivain uruguayen):


Ils sont arrives. Ils avaient la Bible et nous avions la terre. Et ils nous ont dit : "fermez les yeux et priez". Quand nous les avons rouvert, ils avaient la terre et nous avions la Bible.

loc a écrit:Dans la meme veine (citation de Eduardo Galeano, grand ecrivain uruguayen):


Ils sont arrives. Ils avaient la Bible et nous avions la terre. Et ils nous ont dit : "fermez les yeux et priez". Quand nous les avons rouvert, ils avaient la terre et nous avions la Bible.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

merci merkel!

BelgiumBx4ever a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

merci merkel!

Je confirme ce que j'ai dit plus haut: il faut commencer par nommer correctement l'ennemi. L'ennemi c'est l'islamisme, pas les musulmans.

Cet islamisme n'est en aucun cas une attaque en regle de l'islam envers l'Occiddent, puisque:
1) les victimes sont en grande mesure des musulmans
2) cet islamisme n'est pas soutenu par des Etats ennemis de l'Occident ... Il n'y a pas de front de pays islamistes contre l'Occident, pour la bonne et simple raison que la plupart des Etats qui soutiennent plus ou moins ce terrorrisme sont allies des Occidentaux !! Meme la Belgique, un des principaux fournisseurs d'armes de l'Arabie ... Malgre tout ce qui se passe, l'ennemi declare des Occidentaux reste Assad, un laique et ennemi declare des islamistes ...

Parler d'invasion musulmane en Belgique, c'est comme la propagande officielle colombienne anti-FARC qui a convaincu les gens de voter contre la paix en annoncant la legalisation de l'avortement ou la deferlante d'homosexuels (veridique) ... faut arreter de dire des conneries un moment !!

loc a écrit:

BelgiumBx4ever a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

merci merkel!

Je confirme ce que j'ai dit plus haut: il faut commencer par nommer correctement l'ennemi. L'ennemi c'est l'islamisme, pas les musulmans.

Cet islamisme n'est en aucun cas une attaque en regle de l'islam envers l'Occiddent, puisque:
1) les victimes sont en grande mesure des musulmans
2) cet islamisme n'est pas soutenu par des Etats ennemis de l'Occident ... Il n'y a pas de front de pays islamistes contre l'Occident, pour la bonne et simple raison que la plupart des Etats qui soutiennent plus ou moins ce terrorrisme sont allies des Occidentaux !! Meme la Belgique, un des principaux fournisseurs d'armes de l'Arabie ... Malgre tout ce qui se passe, l'ennemi declare des Occidentaux reste Assad, un laique et ennemi declare des islamistes ...

Parler d'invasion musulmane en Belgique, c'est comme la propagande officielle colombienne anti-FARC qui a convaincu les gens de voter contre la paix en annoncant la legalisation de l'avortement ou la deferlante d'homosexuels (veridique) ... faut arreter de dire des conneries un moment !!

C'est toi qui n'arrete pas d'en dire avec tes comparaisons foireuses encore une avec les FARC, plus haut c'était l'islamisme = nationalisme, les conneries sur ce topic c'est toi qui en détient le pompon.
1)On va une nouvelle fois te répéter que le terme islamisme a été inventé de toute pièce par les occidentaux et qu'à la base il voulait juste dire islam, ça sert à rien de faire une distinction, ton "islamisme" c'est l'islam il se nourrit et se base sur le Coran non? Coran qu'il faut prendre en entier non?
2) Je suis pour Assad dans cette guerre et il est en général soutenu par les mouvements nationalistes européens. Les alliés de l'Arabie Saoudite, Qatar & co se sont les gouvernements actuelles composés des partis traditionnels Parti Socialiste ou Droite libéral pour lesquels des gens qui ont plutot ton idéologie votent massivement. Ca c'est la réalité.
3) Il faut etre un âne doté d’œillères pour ne pas voir l'invasion musulmane à bruxelles dans une grosse partie de la ville, des quartiers entiers où il n'y a plus de blancs, il faut etre enfermé dans ses dogmes de gauchiste et etre complètement voilé pour oser encore le nier.
C'est officiel Loc porte une burka, il ne se rend meme pas compte que dans sa ville il y a au moins 40-45% de musulmans (et je pense que je suis gentil) et ça transforme littéralement Bruxelles et faudrait encore en rajouter via les migrants pour etre bien sur de maintenir la tete de ce pays sous l'eau. Et bien ton Belgikistan j'en veux pas, beaucoup comme moi n'en veulent pas et on se battra contre.

BelgiumBx4ever a écrit:
C'est toi qui n'arrete pas d'en dire avec tes comparaisons foireuses

J'ai une reputation a defendre, mais bon, si on ne veut meme pas prendre la peine d'essayerde comprendre le sens de mes comparaisons ...

BelgiumBx4ever a écrit:islamisme = nationalisme, les conneries sur ce topic c'est toi qui en détient le pompon.

C'est en tout cas moins con que d'apparenter islamisme=gauchisme ...
Les differents nationalismes de differents pays/cultures sont forcement divergents, puisque la culture a la base est differente, meme entre pays europeens d'ailleurs, mais au point de vue ideologique, cet islamisme (doctrine politique et non religieuse) est largement plus rapprochable du nazisme par exemple que du PS ...

BelgiumBx4ever a écrit:
1)On va une nouvelle fois te répéter que le terme islamisme a été inventé de toute pièce par les occidentaux et qu'à la base il voulait juste dire islam, ça sert à rien de faire une distinction, ton "islamisme" c'est l'islam il se nourrit et se base sur le Coran non? Coran qu'il faut prendre en entier non?

Les valeurs republicaines et laiques il faut aussi les prendre en entier, pas ce qui vous arrange; l'histoire de France il faut aussi la prendre en entier, pas seulement Jeanne d'Arc (egerie du FN et symbole par excellence des valeurs eculees de la royaute et de la religion), Marie-Antoinette et De Gaulle.
Et pourquoi ce qui serait vrai pour les musulmans ne serait pas vrai pour les chretiens ? En quoi l'interpretation ultra-conservatrice du christiamisme de la part de l'opus dei (par exemple) est plus conciliable avec la democratie que cet islamisme ?? j'aurais pu parler dee l'Inquisition aussi, mais ca date ... J'ai recemment entendu un eveque espagnol plaider pour l'interdiction du droit de vote aux femmes ... elle est belle la chretiente qui defend l'egalite des sexes !!

BelgiumBx4ever a écrit:
2) Je suis pour Assad dans cette guerre et il est en général soutenu par les mouvements  nationalistes européens. Les alliés de l'Arabie Saoudite, Qatar & co se sont les gouvernements actuelles composés des partis traditionnels Parti Socialiste ou Droite libéral pour lesquels des gens qui ont plutot ton idéologie votent massivement. Ca c'est la réalité.

Les partis pour lesquels je vote sont aussi critiques que toi envers le role des Occidentaux dans le Tiers-Monde en general, on me l'a assez reproche ici ... Mais enfin, le soutien aux monarchies arabes et lle morcellement de la region, c'est une strategie qui date depuis au moins un siecle ... c'est du neocolonialisme. Et bon, j'ai bien entendu votre these que le colonialisme est une entreprise de gauche, mais enfin, ca fait un bon bout de temps que celle-ci y est opposee, les nostalgiques de l'Indochine francaise ou du Congo belge sont plutot de droite il me semble, tres a droite meme ... Il me parait hasardeux de creer un mouvement nationaliste un tant soit peu federateur avec ce genre de position.

En plus, si vous etes nationalistes, vous devriez reconnaitre le nationalisme arabe qui revendique depuis longtemps la reunification de toute la region, non ?

BelgiumBx4ever a écrit:
3) Il faut etre un âne doté d’œillères pour ne pas voir l'invasion musulmane à bruxelles dans une grosse partie de la ville, des quartiers entiers où il n'y a plus de blancs, il faut etre enfermé dans ses dogmes de gauchiste et etre complètement voilé pour oser encore le nier.
C'est officiel Loc porte une burka, il ne se rend meme pas compte que dans sa ville il y a au moins 40-45% de musulmans (et je pense que je suis gentil) et ça transforme littéralement Bruxelles et faudrait encore en rajouter via les migrants pour etre bien sur de maintenir la tete de ce pays  sous l'eau. Et bien ton Belgikistan j'en veux pas, beaucoup comme moi n'en veulent pas et on se battra contre.

Autant la perception d'un monde musulman qui reve d'envahir l'Occident releve du fantasme de nazillon (on remplace arabe par juif et on y est, le grand complot mondial issu d'une race particuliere), autant je peux accepter cette crainte de la transformation de la ville et du pays. Mais bon, et je l'ai deja argumente en long et en large, je trouve que la aussi on exagere le danger. Transformation il y a, pour sur, mais il y en a d'autres, il y a d'autres raisons a ca, il n'y a pas forcement d'intentionalite. Et surtout, reste le sentiment a la base, est-il preferable d'avoir une societe avec certaines normes?, ou peut-on accepter une certaine multiculturalite ? Ca c'est plus subjectif ...

C'est aussi une question de priorite politique ... Moi j'estime surtout que ces immigres musulmans (mais de nationalite belge ou francaise, quand meme, et nes ici, ca semble etre un detail pour certains) remplacent dans notre societe les pauvres d'avant, le fond du panier marginalise qu'on adore detester (tu as lu Oliver Twist ?), et qu le plus grand danger vient de nos elites et des "marches" ...

"Il avait pris la fuite après avoir renversé un routier, dimanche matin.

L'auteur de l'accident qui avait coûté la vie à un routier né en 1957 et originaire de Flandre-Orientale, dimanche matin, sur l'aire d'Orival, sur l'autoroute E19 à hauteur de Nivelles, a pu être interpellé, hier soir. Né en 1982, ce ressortissant congolais radié d'office des registres de la population belge a reconnu être l'auteur de l'accident. Il a expliqué avoir pris la fuite car il ne possédait pas de papiers en règle ni de permis de conduire. De plus, il semble qu'il était sous influence de la boisson au moment des faits. Il a été placé sous mandat d'arrêt du chef d'homicide involontaire et délit de fuite avec mort. Les deux autres passagers, qui avaient également pris la fuite après les faits, ont été relâchés.

Pour rappel, le routier se trouvait à l'arrière de son camion lorsqu'il avait été percuté par une voiture ayant emprunté la bretelle de sortie à trop vive allure. Malgré l'arrivée rapide des secours, l'homme avait succombé sur place à ses blessures."

Radié mais toujours présent... voilà pourquoi une certaine catégorie de citoyens en ont marre de chez marre...

Peur de rien le maire de Béziers, le bien connu Robert Ménard avec cette affichage en ville

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pas peur le Ménard, tu fais ça en Belgique,tu as droit aux avocats du MRAX,de la ligue des droits de l'homme,de SOS racisme,de "je sais plus quoi pour emmerder le Belge", etc...etc..
Et pendant ce temps,on cherche 4,2 milliards d'euros.....

cpaddy1 a écrit:Pas peur le Ménard, tu fais ça en Belgique,tu as droit aux avocats du MRAX,de la ligue des droits de l'homme,de SOS racisme,de "je sais plus quoi pour emmerder le Belge", etc...etc..
Et pendant ce temps,on cherche 4,2 milliards d'euros.....

Il me semble que ce serait justifie ...!

Sinon, les 4,2 milliards, c'est aussi la faute des immigres ?? Je savais pas ... A mon avis on leur fait trop d'honneur quand meme.

Pour moi, l'histoire des migrants, les attentats et ces 4 milliards (sans doute enfles, cetait quand meme 2,3 la veille ...), rien de tel comme "choc psychologique" pour nous faire avaler de solides coupes dans la secu, dont les immigres feront les frais en premier evidemment, en tant que population moins qualifiee.

Juste pour toi Loc:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sinon,j'ai ça aussi pour te rassurer:"
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

cpaddy1 a écrit:Sinon,j'ai ça aussi pour te rassurer:"
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

aujourd'hui je m'en fous, on peut me dire tout ce qu'on veut apres ce beau resultat celeste