Re: actu - Le saut d'index, sans intérêt pour les patrons

par deceelle Mar 9 Déc - 12:52

a loc
A la règion wallone, le gouvernement est clairement de gauche depuis 30 ans.
Et malgré l'apport massif d'argent de la Flandre, de Bruxelles et de l'Union européenne, cela ne va toujours pas mieux. A part distribuer aux petits copains et se lancer dans des travaux de prestige, je ne vois rien venir qui améliore le quotidien de la population.

par **loc** Mar 9 Déc - 14:06

deceelle a écrit:a loc
A la règion wallone, le gouvernement est clairement de gauche depuis 30 ans.
Et malgré l'apport massif d'argent de la Flandre, de Bruxelles et de l'Union européenne, cela ne va toujours pas mieux. A part distribuer aux petits copains et se lancer dans des travaux de prestige, je ne vois rien venir qui améliore le quotidien de la population.

Tout n'est pas parfait, certes, mais d'abord, des regions industrielles en declin, c'est pas facile a gerer, et il y a les memes symptomes dans plusieurs pays, dont des Etats americains entiers, que tu pourrais difficilement qualifier de gauchistes.

Dans le cas de la Wallonie, il y a la circonstance aggravante que la mise en route institutionnelle a ete compliquee, et l'imbroglio n'est pas facile a gerer, avec notamment une communaute completement independante, et la region Bruxelloise qui a mis plus de 10 ans a etre fondee, et dont la gestion est encore plus compliquee que les autres. Les Flamands sont 6 mio et ont un seul gouvernement, les autres sont 4 mio et en ont 4 (2 regions, 2 communautes) ... et ce n'est pas faute d'avoir voulu simplifier ...

Ensuite, OK, le PS est au pouvoir, mais la politique menee n'est pas vraiment de gauche ... Les derives des cadeaux aux petits copains, c'est pas la marque de la gauche, plutot celle d'un parti tres dominant. Et puis le contexte general est quand meme tres liberal. Un exemple, la Communaute fait par exemple un gros serrage de ceinture tous les 10 ans ... et forcement l'education en patit, il n'y a pas beaucoup de gauchistes qui s'en rejouissent.

par deceelle Mar 9 Déc - 17:24

1) En déclin, oui, en 1960. nous sommes en 2014. Des milliards ont été investi, avec aucun résultat, sauf entretenir des fonctinnaires, des intercommunales....Cockerill a reçu des millairds de subventoins, pour disparaître. c'était prévu depuis les années 80. Mais le PS a refusé le rapport qu'il avait acheté.
2) Il fait pas mélanger Bruxelles et la Wallonie, ce sont des problèmes tout à fait différents.
3) par enfant, le budget éducation de la Communauté française dépasse de loin le budget des autres pays qui nous entourent. Pour un résultat désastreux. mais il n'est pas possible de réformer le système.
4) Le problème est assez simple. ce sont les entreprises qui créent de l'emploi, ce sont les bénéfices qui font vivre les entreprises. Pas le socialisme.

par **loc** Mar 9 Déc - 17:32

Que des beaux principes tout ca, je peux t'en contre-argumenter d'autres, et je n'ai pas du tout envie de defendre la gestion precedente qui est loin de mes ideaux politiques, mais tu n'as toujours pas repondu concretement par rapport aux mesures gouvernementales, que tu sembles soutenir.

par **Tubizeinforce** Mar 9 Déc - 17:44

par deceelle Mar 9 Déc - 21:00

A loc
prenons la pension à 67 ans.
A mon avis, ce n'est qu' un début. Le pension passera certainement à 70 ans.
En effet, les gens vivent de plus en plus longtemps, et cotisent de moins en moins longtemps.
Quelqu'un qui est prépensionné à 52 ans a peut-être cotisé pendant 30 ans, alors qu'il pourra toucher une pension pendant 20, 30, 40 ans ou même plus.
Il est évident que les cotisations qu'il aura payé ne couvrent pas les pensions qui lui seront payées.
Et qui va payer la différence? Vous? Donc, soit sa pension est diminuée, et il ne perçoit plus le minimum vital, soit il travaille plus longtemps.

par **loc** Mar 9 Déc - 22:19

deceelle a écrit:A loc
prenons la pension à 67 ans.
A mon avis, ce n'est qu' un début. Le pension passera certainement à 70 ans.
En effet, les gens vivent de plus en plus longtemps, et cotisent de moins en moins longtemps.
Quelqu'un qui est prépensionné à 52 ans a peut-être cotisé pendant 30 ans, alors qu'il pourra toucher une pension pendant 20, 30, 40 ans ou même plus.
Il est évident que les cotisations qu'il aura payé ne couvrent pas les pensions qui lui seront payées.
Et qui va payer la différence? Vous? Donc, soit sa pension est diminuée, et il ne perçoit plus le minimum vital, soit il travaille plus longtemps.

Bon, d'abord, cette mesure va alourdir les charges aux entreprises, puisq'ils devront garder plus longtemps des personnes avec un gros salaire et en principe plus d'arrets maladie. C'est execrable pour la competitivite des entreprises.

Ensuite, OK lui il cotise pas, mais s'il partait a la retraite, un jeune cotiserait a sa place ... Avec les chomeurs a qui on fait faire des heures sup, les fonctionnaires au chomage et les vieux qui prennent le travail des jeunes, c'est mal parti pour diminuer le chomage non ?

Enfin, l'age moyen du depart a la retraite en Belgique est de 58 ans. En moyenne ! Ca veut dire schematiquement qu'il y en autant qui prennent leur retraite a 51 ans qu'a 65 ... Moi je dirais que l'effort devrait plutot etre porte sur ces personnes encore dan la force de l'age, plutot que d'emmerder d'honnetes travailleurs jusqu'a la tombe non ? Apparemment une moyenne de depart 2 ans plus tard serait suffisante pour assurer le financement !! Et d'apres ce que j'ai deja lu, les champions des prepensions, ce sont plutot les flamands ...

Le point le plus imortant pour moi c'est qu'il est idiot de se focaliser sur les travailleurs pour financer les pensions. Moi il me parait evident, et je crois que ce constat est partage par beaucoup a gauche et a droite, surtout par la droite qui ne jure que par un allegement des charges sur le travail, que ca n'a plus de sens et qu'il faut financer les pensions differemment. Dans l'accord de gouvernement, on a pourtant prevu le coup, avec le principe de la taxation du capital ... mais bizarrement, ca, on peut y revenir desus !! Sur le principe, je trouve debile que le simple fait d'avoir de l'argent a la banque rapporte plus (en interets !!) que le salaire d'un travailleur, puisque non taxes.

Enfin, je rappelle quand meme que cette mesure n'etait dans le programme d'aucun parti! Ajoute a ca le fait que les patrons n'en veulent pas et que les syndicats en ont horreur, moi ca me donne furieusement l'impression d'une provocation gratuite, cette mesure.

Si tu veux de l'argent, lutte serieusement contre la fraude fiscale et les milliards vont tomber. Ne fut-ce que supprimer les niches fiscales, voules expressement par les gouvernement precedents et encore plus ardemment par celui-ci qui en fait la promotion. En commencant par les interets notionnels, dont l'efficacite sur l'emploi est tout sauf evidente ...

par deceelle Mer 10 Déc - 9:57

1) Je ne vais pas entrer dans le détail, mais il n'y aura à l'avenir plus d'évolution du salaire sur base de l'âge. Ce système est critiqué par tous les organsimes internationaux parce qu'il incite les entreprises à se débarasser des personnes agées.
2) Nous devons augmenter le nombre de personnes au travail. Pas remplacer les vieux par des jeunes.
3) en effet, l'aâge de la pension n'est aujourd'hui que de 58 ans en moyenne. et c'est un problème. La prise de pension à 67 ans, c'ets pour 2030, pa spour maintenant.
4) le coût de la pension est faibel dans l'ensemble des taxes et im^^ots payés par les belges. Aujourd'hui, 54% des reveus des belges partent en taxes ou impôts. N'est pas suffisant?
5) evidemment, je suis pour la lutte contre la fraude fiscale, contre les niches fiscales. Mais je ne suis pas pour l'imposition des revenus générés par des revenus déjà imposés.

par **loc** Mer 10 Déc - 11:02

1) Je ne vais pas entrer dans le détail, mais il n'y aura à l'avenir plus d'évolution du salaire sur base de l'âge. Ce système est critiqué par tous les organsimes internationaux parce qu'il incite les entreprises à se débarasser des personnes agées.
--> ah, si les organismes internationaux le disent, alors c'est pas bien ... tu as remarque que de ce que preconient les organismes internationaux, on ne retient souvent que ce qui nous arrange ? Sur le fond, ca me parait plus complique que ca, les personnes plus agees montent dans la hierarchie, et puis il y a quand meme l'index ... en plus s'il n'y a pas d'augmentation le travailleur va etre tente d'aller voir ailleurs ...

2) Nous devons augmenter le nombre de personnes au travail. Pas remplacer les vieux par des jeunes.
--> OK augmenter des personnes au travail, c'est pour a qu'on vire des fonctionnaires et qu'on met les chomeurs au boulot (sans cotisation, donc ?) ? Moi je pensais que c'etait la crise et que les chomeurs avaient du mal a trouver du boulot.

3) en effet, l'aâge de la pension n'est aujourd'hui que de 58 ans en moyenne. et c'est un problème. La prise de pension à 67 ans, c'ets pour 2030, pa spour maintenant.
--> tu es d'accord ? Donc je repose ma question: si on augmente l'age moyen de depart a la retraite on resout le probleme, donc pourquoi emmerder les plus de 60 ans ?? Qu'on s'attaque prioritairement aux moins de 60 ans ...

4) le coût de la pension est faibel dans l'ensemble des taxes et im^^ots payés par les belges. Aujourd'hui, 54% des reveus des belges partent en taxes ou impôts. N'est pas suffisant?
--> certains ont les moyens et paient bien moins que ca ... et puis quand c'est toi qui seras dan la m... tu seras bien content d'en profiter aussi.

5) evidemment, je suis pour la lutte contre la fraude fiscale, contre les niches fiscales. Mais je ne suis pas pour l'imposition des revenus générés par des revenus déjà imposés.
--> les interets sont des revenus fictifs qui ne correspondent a aucune production ou plus-value pour la societe, je ne dis pas que ca doit etre taxe au meme niveau que le travail, mais quand meme, les charges sur le travail sont excessives et il faut un peu reequilibrer les choses, moi je trouve pas ca normal que les banques offrent des meilleures conditions a ceux qui ont le plus de moyens, c'est conforme a une certaine logique, mais c'est aberrant, comme le principe que les Etats les plus endettes sont ceux qui paient le plus d'interets ... Tu dis que les aides sociales ca incite les gens a la faineantise, eh bien ce genre de systemes aussi !!

par **loc** Mer 10 Déc - 11:19

loc a écrit:tu as remarque que de ce que preconient les organismes internationaux, on ne retient souvent que ce qui nous arrange ?

Pourquoi on parle du printemps arabe en Syrie et pas au Bahrein ? Pourquoi en matiere de traitement de la crise bancaire de 2008 on ne parle jamais de l'exemple islandais ? Je ne l'ai pas bien etudie, mais ce qu'ils font en vrai, est-ce si utopique que ca, ou nous a-t-on trop bourre le crane que c'etait a nous de serrer la ceinture ?

______________________________________________________________________

Actualité – L'Islande annule une partie des emprunts immobiliers des ménages.
29-11-14 – Immovlan.be

Si certains auraient parié qu'il ne s'agissait que d'une promesse électorale, le Premier ministre islandais, Sigmundur Davíd Gunnlaugsson, élu en 2013, a confirmé que le pays allait annuler une partie de la dette des ménages islandais qui avaient contracté des emprunts immobiliers avant la crise de 2008.

« Ces mesures contribueront à atténuer les effets de la crise de 2008 », a déclaré le Premier ministre, lundi 10 novembre, lors d’une conférence de presse.

Ainsi, les foyers islandais qui avaient souscrit des emprunts hypothécaires indexés sur l’inflation avant 2008 pourront bénéficier d’une annulation d’une partie de leur dette avec une limite maximale de 25 800 euros.

69 000 familles islandaises ont déjà demandé à pouvoir bénéficier de cette mesure et réduire en moyenne leurs mensualités de 13 à 14%, soit une réduction individuelle de 95 à 130 euros.

Le coût de cette mesure est estimé à 4.3% du PIB et le gouvernement islandais a prévu de la financer via une augmentation des taxes sur les actifs des banques mises en liquidation en 2008.

Le gouvernement islandais compte sur cette mesure pour stimuler la consommation et la croissance.

En 2012, il avait déjà annulé l’équivalent de 13% du PIB en prêts hypothécaires et en 2013, il avait encouragé ses concitoyens à accélérer le remboursement de leur prêt immobilier en réduisant la taxation des cotisations versées à leurs fonds de pension, lorsque celles-ci étaient utilisées pour anticiper le remboursement de leur emprunt.

par **Foot Belge** Mer 10 Déc - 11:20

loc

Le mec qui a réussi à mettre de l'argent de côté tout au long de sa carrière, argent gagné par son travail et déjà largement taxé, va encore se voir taxé en sus (alors que les intérêts sur cet argent sont déjà taxés) et je suppose que tu seras le premier à être d'accord d'être taxé si c'est toi qui avais un capital ...

Quand on n'a pas le sou, on voudrait que ce soient ceux qui en ont qui paient. Quand on en a, ou voudrait que ce soient ceux qui en ont beaucoup qui paient ... et ainsi de suite

par **loc** Mer 10 Déc - 11:55

Foot Belge a écrit:loc

Le mec qui a réussi à mettre de l'argent de côté tout au long de sa carrière, argent gagné par son travail et déjà largement taxé, va encore se voir taxé en sus (alors que les intérêts sur cet argent sont déjà taxés) et je suppose que tu seras le premier à être d'accord d'être taxé si c'est toi qui avais un capital ...

Quand on n'a pas le sou, on voudrait que ce soient ceux qui en ont qui paient. Quand on en a, ou voudrait que ce soient ceux qui en ont beaucoup qui paient ... et ainsi de suite

Moi j'ai pas a me plaindre et je paie beaucoup d'impots. Je travaille depuis toujours et j'ai du mal a payer mon pret hypothequaire que j'ai eu beaucoup de mal a obtenir. Et ma femme elle est carrement exploitee et sous-payee (1.000 euros par mois).

On parle beaucoup du type qui a economise toute sa vie, mais on parle jamais:
- des types qui bossent aussi beaucoup mais ont un travail moins lucratif, et il y en a un paquet!
- des types qui ont eu une rentree d'argent exterieure, que ce soit de leurs parents ou autres .. quel est leur merite ? Pourquoi ils devraient etre doublement privilegies, cad de par leur bonne etoile plus par le fait de ne pas etre taxe ? Pourquoi d'autres devraient travaller jusque 67 ans pour que celui-la se la coule douce toute sa vie ?

Tout le monde est d'accord que tous les impots ne peuvent pas peser sur le travail, comme le veut le systeme actuel, il faut deplacer l'imposition vers d'autres secteurs, et il n'y a aucune raison pour que les detenteurs de capital en soient exempts. Je rappelle quand meme qu'il y a enormement d'epargne en Belgique et qu'on est consideres comme un paradis fiscal. A juste titre d'ailleurs ... pour les grosses fortunes il va sans dire !

par deceelle Mer 10 Déc - 13:27

1) Les héritages sont surtaxés en Belgique.
2) la Belgique est un paradis fiscal, mais pas pour les belges. Ce qui manque, c'est une harmonisation fiscale au niveau européen/mondial.
3) il n'est pas possible de taxer le capital "argent", vu que, par définition, il est volatile. et l'immobilier est déjà plus que taxé. A l'achat,à l'entretien (TVA), à la possession et au décès.
4) avant de déplacer les impôts, il faut s'assurer que l'Etat dépense correctement l'argent qu'il prélève. Et je ne suis pas du tout convaincu que ce soit réellement le cas.
Subsides à des associations inutiles, nominations de petits copains, travaux inutiles, structures beaucoup trop lourdes, ....

par **loc** Mer 10 Déc - 14:31

deceelle a écrit:
1) Les héritages sont surtaxés en Belgique.
2) la Belgique est un paradis fiscal, mais pas pour les belges. Ce qui manque, c'est une harmonisation fiscale au niveau européen/mondial.
3) il n'est pas possible de taxer le capital "argent", vu que, par définition, il est volatile. et l'immobilier est déjà plus que taxé. A l'achat,à l'entretien (TVA), à la possession et au décès.
4) avant de déplacer les impôts, il faut s'assurer que l'Etat dépense correctement l'argent qu'il prélève. Et je ne suis pas du tout convaincu que ce soit réellement le cas.
Subsides à des associations inutiles, nominations de petits copains, travaux inutiles, structures beaucoup trop lourdes, ....

D'apres ce que je sais (je ne l'ai jamais vu de pres), le systeme d'heritages est fort axe sur l'immobilier. Le drame des belges c'est qu'en cas de divorce ou de deces on doit presque automatiquement revendre le bien, et comme tu dis l'achat d'un nouveau bien est fort taxe aussi ... La je peux te rejoindre.

La Belgique est un paradis fiscal pour ceux qui ont de l'argent, Belges ou pas, la specialite de la droite (surtout) belge est de monter tout le monde contre les impots, pour au final renforcer cet etat de fait, mais en aucune facon alleger la charge fiscale des faibles et moyens revenus, ni d'aileurs des independants et des petites entreprises ...

Quant a la mauvaise gestion, d'abord elle n'a pas de couleur politique, c'est surtout une affaire de competence; ensuite, outre la corruption qu'il faut combattre, il n'est pas facile de gerer un pays, quand tu regardes comment ca se passe dans les grosses boites, c'est pas toujours beaucoup plus glorieux. Ici encore, la droite annonce souvent des economies dans le secteur, mais dans les faits ca se traduit souvent par des licenciements (generalement sur base volontaire, ce sont donc les meilleurs qui partent) et une baisse de la qualite des services rendus, plutot que par une efficacite accrue.. Avec en toile de fond une culpabilisation irrationnelle et dramatique des fonctionnaires. Un exemple: l'enseignement.

Ma priorite en matiere de budget c'est d'abord la lutte contre les cadeaux au capital. Par grand capital j'entends les institutions financieres, les grosses entreprises, etc ... Donc tout ce qui est niches fiscales, interets notionnels, fraude fiscale a la limite de la legalite ... Si on arretait simplement de voler a ce niveau-la, on serait bien mieux lotis.

D'autres originalites fiscales comme les voitures de societe, une aberration, devraient aussi etre abolies. Je dis ca, mais j'en profite, et avec carte d'essence encore bien ;)

Et les operations comme le rafistolage du batiment des finances (merci le MR !!) ou la vente d'Electrabel (la j'ai jamais rien compris, par contre je sais qu'il y a eu consensus au niveau des partis politiques, mais dans tou les cas la privatisation d'un service public, c'est pas dans l'ADN de la gauche) depassent tout entendement. Dans les deux cas, de beaux cadeaux au prive.

Aux USA, Bush a meme fait une guerre, dont les Americains admettent aujourd'hui que c'etait une erreur, rien que pour les affaires de ses petits copains (un exemple de memoire, Halliburton de Cheney a eu plein de contrats de reconstruction).

Mais ici non, on touche pas du tout a tout ca, on en fait au contraire la promo. Par contre, on aime bien emmerder les gens, et surtout on les culpabilise: on fait travailler les vieux plus longtemps sinon pas de pensions, on collecte les factures de gaz et electricite pour voir s'il n'y a pas de fraude aux allocations, les immigres sont des profiteurs qui viennent jouir de notre couverture sociale, les enseignants devraient avoir honte d'avoir autant de conges, ... Alors que dans le tas la grande majorite sont de braves gens, qui paient ce qu'il faut parce qu'il faut bien, triment tant qu'ils peuvent, mais ont du mal a finir le mois ...

par deceelle Mer 10 Déc - 16:35

Si je devais gérer la Wallonie, je nommerais d'abord des gens compétents. Pas les petits copains qu'il faut remercier. Pas les membres du parti.Pas le petit ami, ou sa soeur.
La mauvaise gestion est universelle, c'est vrai, mais mes impôts servent à financer l'incompétence de la gestion de la Wallonie, pas celle des sociétés privées.

Depuis des années, il n'y a plus de titres au porteur, et les gens ne dorment plus sur des matelas d'argent liquide.
En cas de décès, tous les biens visibles en Belgique sont donc taxés. Reste donc à déveloper un système d'échanges de données avec les autres pays. C'est en cours.

Je suis d'accord qu'il est ridicule de vérifier la consommation d'eau ou d'électricité pour vérifier si une personne est seule ou pas. Par contre, j'ai applaudi B De Wever qui a demandé, à Anvers, de vérifier comment il était possible que certains jeunes qui visiblement ne travaillent pas puissent rouler dans des grosses Mercedes. D'où provient l'argent?
Je ne suis pas pour la voiture de société. Je suis pour une diminution des impôts sur le salaire. On peut supprimer les intérêts notionnels, à partir du moment où tous les Etats de l'Union européenne suppriment les avantages qu'ils accordent aux sociétés qui s'installent chez eux.

par **Foot Belge** Mer 10 Déc - 17:54

loc a écrit:
Foot Belge a écrit:loc

Le mec qui a réussi à mettre de l'argent de côté tout au long de sa carrière, argent gagné par son travail et déjà largement taxé, va encore se voir taxé en sus (alors que les intérêts sur cet argent sont déjà taxés) et je suppose que tu seras le premier à être d'accord d'être taxé si c'est toi qui avais un capital ...

Quand on n'a pas le sou, on voudrait que ce soient ceux qui en ont qui paient. Quand on en a, ou voudrait que ce soient ceux qui en ont beaucoup qui paient ... et ainsi de suite

Moi j'ai pas a me plaindre et je paie beaucoup d'impots. Je travaille depuis toujours et j'ai du mal a payer mon pret hypothequaire que j'ai eu beaucoup de mal a obtenir. Et ma femme elle est carrement exploitee et sous-payee (1.000 euros par mois).

On parle beaucoup du type qui a economise toute sa vie, mais on parle jamais:
- des types qui bossent aussi beaucoup mais ont un travail moins lucratif, et il y en a un paquet!
- des types qui ont eu une rentree d'argent exterieure, que ce soit de leurs parents ou autres .. quel est leur merite ? Pourquoi ils devraient etre doublement privilegies, cad de par leur bonne etoile plus par le fait de ne pas etre taxe ? Pourquoi d'autres devraient travaller jusque 67 ans pour que celui-la se la coule douce toute sa vie ?

Tout le monde est d'accord que tous les impots ne peuvent pas peser sur le travail, comme le veut le systeme actuel, il faut deplacer l'imposition vers d'autres secteurs, et il n'y a aucune raison pour que les detenteurs de capital en soient exempts. Je rappelle quand meme qu'il y a enormement d'epargne en Belgique et qu'on est consideres comme un paradis fiscal. A juste titre d'ailleurs ... pour les grosses fortunes il va sans dire !

Je te fais remarquer que je suis le premier (et pour l'instant le seul) à parler du type qui a économisé toute sa vie alors que ça (toi et les autres) n'arrête pas de parler des autres qui ont du mal à lier les deux bouts. Les gens qui ont des rentrées (parents ou autres) sont aussi taxés (à moins qu'ils ne glissent tout dans leur oreiller) et pourquoi faudrait-il chaque année taxer un capital qui l'a déjà été?

C'est à partir de combien que tu considères qu'un capital doit être taxé (et comme ce n'est pas pour un one-shot, il sera taxé en 2015, 2016, 2017, etc ...)?

par **loc** Mer 10 Déc - 21:11

Foot Belge a écrit:
Je te fais remarquer que je suis le premier (et pour l'instant le seul) à parler du type qui a économisé toute sa vie alors que ça (toi et les autres) n'arrête pas de parler des autres qui ont du mal à lier les deux bouts. Les gens qui ont des rentrées (parents ou autres) sont aussi taxés (à moins qu'ils ne glissent tout dans leur oreiller) et pourquoi faudrait-il chaque année taxer un capital qui l'a déjà été?

C'est à partir de combien que tu considères qu'un capital doit être taxé (et comme ce n'est pas pour un one-shot, il sera taxé en 2015, 2016, 2017, etc ...)?

Ici je ne parle meme pas de taxer le capital, mais bien les revenus du capital, cad un pourcentage des interets ... genre 5% ou 10% au max (alors que les revenus du travail sont eux taxes a plus de 50% pour moi).

Et je suis desole, le fait que garder l'argent a la banque te rapporte des interets, c'est pas une loi naturelle (la preuve c'est que s'il reste a la maison il ne te rapporte rien ;) ), c'est un des mecanismes du capitalisme pour rendre les riches encore plus riches et les pauvres encore plus pauvres ... ce qui, pousse a l'extreme, est quand meme le contraire d'une democratie, ou tout le monde devrait avoir droit aux ressources basiques (education, transports, logement, sante, nourriture et eau, energie). Il faut donc des correctifs comme l'impot.

SI on n'arrive pas a financer les retraites autrement qu'en faisant travailler les gens jusqu'a ce qu'ils tombent (parce que maintenant c'est 67 ans, mais apres ...), il ne me parait pas anormal de recourir a ce genre de taxation.

Mais bon, comme je l'ai explique plus haut, il y a moyen de faire autrement: si on arretait de faire des cadeaux aux (gros) patrons et de les encourager a frauder le fisc, ce qui apparemment vous fait fantasmer, ca degagerait deja pas mal de marges ...

par **loc** Mer 10 Déc - 21:15

Mais donc, chers deceelle et foot belge notamment, a aucun moment vous ne doutez de l'efficacite de ces mesures, ni pensez que ca pourrait etre une provocation voulue par ce gouvernement avec un dessein cache ?

On a clairement des sensibilites politiques differentes, mais ici, franchement, leur position me parait indefendable ...

par **Foot Belge** Mer 10 Déc - 21:39

loc a écrit:Mais donc, chers deceelle et foot belge notamment, a aucun moment vous ne doutez de l'efficacite de ces mesures, ni pensez que ca pourrait etre une provocation voulue par ce gouvernement avec un dessein cache ?

On a clairement des sensibilites politiques differentes, mais ici, franchement, leur position me parait indefendable ...

Où as-tu lu que je cautionnais les mesures gouvernementales?

J'ai critiqué l'inutilité des grèves qui coutent bien plus qu'elles ne pourraient rapporter.
J'ai défendu le travail (un sens civique en soi) et trouvé bizarre les gens qui veulent taxer ce que les autres ont mais sans doute de ne plus le vouloir si un jour ce sont eux qui l'ont.

Pour le reste, il y a toujours eu des mesures gouvernementales axées sur l'économie et il y en aura encore, et aucune d'entre elles n'aura jamais l'assentiment des électeurs.

par **Foot Belge** Mer 10 Déc - 21:45

loc a écrit:
Foot Belge a écrit:
Je te fais remarquer que je suis le premier (et pour l'instant le seul) à parler du type qui a économisé toute sa vie alors que ça (toi et les autres) n'arrête pas de parler des autres qui ont du mal à lier les deux bouts. Les gens qui ont des rentrées (parents ou autres) sont aussi taxés (à moins qu'ils ne glissent tout dans leur oreiller) et pourquoi faudrait-il chaque année taxer un capital qui l'a déjà été?

C'est à partir de combien que tu considères qu'un capital doit être taxé (et comme ce n'est pas pour un one-shot, il sera taxé en 2015, 2016, 2017, etc ...)?

Ici je ne parle meme pas de taxer le capital, mais bien les revenus du capital, cad un pourcentage des interets ... genre 5% ou 10% au max (alors que les revenus du travail sont eux taxes a plus de 50% pour moi).

Et je suis desole, le fait que garder l'argent a la banque te rapporte des interets, c'est pas une loi naturelle (la preuve c'est que s'il reste a la maison il ne te rapporte rien ;) ), c'est un des mecanismes du capitalisme pour rendre les riches encore plus riches et les pauvres encore plus pauvres ... ce qui, pousse a l'extreme, est quand meme le contraire d'une democratie, ou tout le monde devrait avoir droit aux ressources basiques (education, transports, logement, sante, nourriture et eau, energie). Il faut donc des correctifs comme l'impot.

SI on n'arrive pas a financer les retraites autrement qu'en faisant travailler les gens jusqu'a ce qu'ils tombent (parce que maintenant c'est 67 ans, mais apres ...), il ne me parait pas anormal de recourir a ce genre de taxation.

Mais bon, comme je l'ai explique plus haut, il y a moyen de faire autrement: si on arretait de faire des cadeaux aux (gros) patrons et de les encourager a frauder le fisc, ce qui apparemment vous fait fantasmer, ca degagerait deja pas mal de marges ...

Le petit, comme toi ou moi, qui fraude le fisc pour 10€ est tout aussi impliqué dans la fraude fiscale que le gros ou la société qui fraude le fisc pour de plus gros montants. 10 x 1 million € ou 1 million de personnes x 10€, ça revient au même. Nous sommes tous des fraudeurs (y compris le chômeur qui se déclare isolé alors qu'il ne l'est pas).

Avant, les pensions avaient été fixées à 65 ans, durée moyenne de vie pour les hommes. Maintenant c'est +- 80 ans et ça va encore augmenter, alors je ne trouve pas que 67 c'est exagéré (surtout si en moyenne on quitte à 58 ans (actuellement)) et que c'est ce qui se fait dans la majorité des pays qui nous entourent.

par **loc** Mer 10 Déc - 21:58

Foot Belge a écrit:Le petit, comme toi ou moi, qui fraude le fisc pour 10€ est tout aussi impliqué dans la fraude fiscale que le gros ou la société qui fraude le fisc pour de plus gros montants. 10 x 1 million € ou 1 million de personnes x 10€, ça revient au même. Nous sommes tous des fraudeurs (y compris le chômeur qui se déclare isolé alors qu'il ne l'est pas).

On peut jamais combattre toute la fraude fiscale ni sociale, mais ce qui est evident c'est que la fraude fiscale a un haut niveau est voulue et organisee en Belgique, on l'a encore vu la semaine passee avec un article qui devoilait la promotion de notre modele fiscal a l'etranger ...

Sarko etait pase maitre dans l'art de creer des niches, ici aussi, et en plus il y a des niches taille patron comme les interets notionnels. En plus il y a clairement conflits d'interets ... entre un bourgmestre local qui donne un emploi de jardinier a un neveu, et un ministre qui fait voter une niche pour son copain patron qui economisera des milliards, je sais pas, par laquelle vous commenceriez ?

par **loc** Mer 10 Déc - 22:07

Foot Belge a écrit:
Avant, les pensions avaient été fixées à 65 ans, durée moyenne de vie pour les hommes. Maintenant c'est +- 80 ans et ça va encore augmenter, alors je ne trouve pas que 67 c'est exagéré (surtout si en moyenne on quitte à 58 ans (actuellement)) et que c'est ce qui se fait dans la majorité des pays qui nous entourent.

J'ai du mal a suivre tes calculs ... Je connais pas trop les chiffres, mais si la moyenne est a 58, ca veut dire que plus de la moitie des gens partent a la retraite a moins de 58 ans. LA MOITIE MOINS DE 58. Vous trouvez pas qu'il est plus facile de commencer avec ceux-la ?

En remontant la moyenne de deux ans on resout le probleme (d'apres les chiffres de Daerden il y a 3-4 ans), et a mon avis en interdisant la retraite a moins de 55 ou 56 ans on devrait y arriver ... ca vous parait pas plus juste ??

Moi apres 67 ans, franchement, je ne crois pas que je profiterai vraiment de la retraite, j'arriverai a peine a rembourser mes soins medicaux ... je suis desole, apres quarante ans de boulot dans le prive (sans parler de mes longues etudes), j'estime meriter quand meme mieux que ca ...

par **loc** Jeu 11 Déc - 1:11

Foot Belge a écrit:
Quand on n'a pas le sou, on voudrait que ce soient ceux qui en ont qui paient. Quand on en a, ou voudrait que ce soient ceux qui en ont beaucoup qui paient ... et ainsi de suite

Ben franchement, entre payer 1% ou 5% de mes interets (si j'en avais ;) ) a l'Etat, et partir deux annees plus tard a la retraite ... tu choisirais quoi toi ?

par **Foot Belge** Jeu 11 Déc - 8:39

loc a écrit:
Foot Belge a écrit:Le petit, comme toi ou moi, qui fraude le fisc pour 10€ est tout aussi impliqué dans la fraude fiscale que le gros ou la société qui fraude le fisc pour de plus gros montants. 10 x 1 million € ou 1 million de personnes x 10€, ça revient au même. Nous sommes tous des fraudeurs (y compris le chômeur qui se déclare isolé alors qu'il ne l'est pas).

On peut jamais combattre toute la fraude fiscale ni sociale, mais ce qui est evident c'est que la fraude fiscale a un haut niveau est voulue et organisee en Belgique, on l'a encore vu la semaine passee avec un article qui devoilait la promotion de notre modele fiscal a l'etranger ...

Sarko etait pase maitre dans l'art de creer des niches, ici aussi, et en plus il y a des niches taille patron comme les interets notionnels. En plus il y a clairement conflits d'interets ... entre un bourgmestre local qui donne un emploi de jardinier a un neveu, et un ministre qui fait voter une niche pour son copain patron qui economisera des milliards, je sais pas, par laquelle vous commenceriez ?

Je commence par l'une et je suis directement avec la deuxième, c'est ce que je veux dire, nous sommes tous des fraudeurs, chacun à son niveau (financier).

par **Foot Belge** Jeu 11 Déc - 8:46

loc a écrit:
Foot Belge a écrit:
Avant, les pensions avaient été fixées à 65 ans, durée moyenne de vie pour les hommes. Maintenant c'est +- 80 ans et ça va encore augmenter, alors je ne trouve pas que 67 c'est exagéré (surtout si en moyenne on quitte à 58 ans (actuellement)) et que c'est ce qui se fait dans la majorité des pays qui nous entourent.

J'ai du mal a suivre tes calculs ... Je connais pas trop les chiffres, mais si la moyenne est a 58, ca veut dire que plus de la moitie des gens partent a la retraite a moins de 58 ans. LA MOITIE MOINS DE 58. Vous trouvez pas qu'il est plus facile de commencer avec ceux-la ?

En remontant la moyenne de deux ans on resout le probleme (d'apres les chiffres de Daerden il y a 3-4 ans), et a mon avis en interdisant la retraite a moins de 55 ou 56 ans on devrait y arriver ... ca vous parait pas plus juste ??

Moi apres 67 ans, franchement, je ne crois pas que je profiterai vraiment de la retraite, j'arriverai a peine a rembourser mes soins medicaux ... je suis desole, apres quarante ans de boulot dans le prive (sans parler de mes longues etudes), j'estime meriter quand meme mieux que ca ...

Ben oui, il y a des gens qui partent à l'âge légal de la retraite, à 65 ans. Il y a des gens qui partent en prépension à partir de 52 déjà. Il y a des gens qui travaillent encore plus tard que 65 ans (dont certains politiques mais ce n'est pas pour l'amour du travail on est d'accord, mais ça entre dans les statistiques quand même) et le tout te donne une moyenne de 58 ans ...

A ce que je sache, la prépension a aussi été relevée (avec effet quasi immédiat) de quelques années, un peu plus que la pension je crois (avec effet en 2030).

par Contenu sponsorisé