Voici le catalogue des mesures décidées par le gouvernement Charles Michel Ier

Quand je questionne les gens de ces pays ayant connu le communisme, ils sont tous unanimes : c'était mieux avant.

vous en êtes sûrs? demandez aux polonais, roumains, bulgares. Comparez le communisme avec notre système. pendant qu'eux faisaient la queue pour avoir à manger, l'intellegentsia se gavait. C'est cela que vous voulez?

deceelle a écrit:vous en êtes sûrs? demandez aux polonais, roumains, bulgares. Comparez le communisme avec notre système. pendant qu'eux faisaient la queue pour avoir à manger, l'intellegentsia se gavait. C'est cela que vous voulez?

Légende urbaine

Tu y as été ? Moi oui (dès 1978) et je n'ai jamais vu de files, d'étalages vides...

On n'avait pas le choix entre 50000 produits différents comme ici, certes, mais tout le nécessaire était disponible, l'eau de distribution gratuite etc

Saut d'index : 34 000 euros de perdus pour un couple de travailleurs.
La N-VA, le MR, l'Open VLD et le CD&V, contrairement à leurs discours, vont s'attaquer « à tous ceux qui se lèvent tôt ». Avec le saut d’index que le gouvernement Michel 1er veut opérer, un couple de travailleurs moyens perdra 34 000 euros bruts en à peine 20 années de carrière. Ou comment des recettes présentées comme des solutions ne font qu’empirer le problème…

Pierre et Sarah vivent ensemble. Pierre est ouvrier et gagne 2800 euros bruts par mois. Sarah est employée dans la distribution et gagne 2400 euros bruts par mois. Un saut d'index va leur faire perdre la première année de son application entre 650 et 750 bruts chacun. Précisément, un manque à gagner de plus de 1400 euros bruts pour le couple, rien qu'avec cette mesure. En 20 ans de carrière, ce saut d'index coûtera au couple près de 34 000 euros bruts (voir tableau pour détail et autres exemples).
Des recettes qui ne marchent pas...

« On va contribuer à créer de l'emploi, donc baisser les charges sur les entreprises via un saut d'index et une réduction de leur précompte », déclare Didier Reynders. Un cadeau de 3,5 milliards – dont plus de 2,8 milliards rien qu'avec le saut d'index, annonce Le Soir. Comme le gouvernement précédent le faisait, le gouvernement Michel 1er veut nous faire avaler un raisonnement en le répétant sans cesse : on relance l'économie en baissant le coût salarial.

3,5 milliards de cadeaux aux entreprises, 47 000 emplois publics en moins

Pourtant ce raisonnement est faux. Et ce n'est pas la répétition qui transformera ce mensonge en une vérité.

Actuellement, le problème, c'est que personne n'investit. Ni le privé, ni l'État, ni les ménages. Le privé n'investit pas, car on appauvrit tellement la population qu'il devient de plus en plus difficile de trouver des projets rentables. Les entreprises belges dorment ainsi sur 26 milliards de cash dont elles ne savent pas quoi faire à part spéculer.1

L'État n'investit plus, car on vide ses caisses pour faire des cadeaux aux entreprises. Le Bureau du plan a récemment calculé que l'assainissement budgétaire allait coûter 47 000 emplois ! 47 000 travailleurs qui auront moins de revenus et qui se trouveront au chômage. Tout cela aggrave la spirale de la crise.

Les recettes qu'on veut appliquer aujourd'hui ont montré et démontré leurs échecs. Les Pays-Bas sont en récession prolongée. L'Allemagne entre également en récession. Tous les pays du Sud qui ont connu les plus grands assainissements budgétaires, les plus grosses baisses de salaires et les politiques de cadeaux aux riches sont aujourd'hui plongés dans le recul social, l'explosion du chômage et de la pauvreté.
« Il faut choyer nos salaires et arrêter d'écouter les entreprises »

Paul De Grauwe, économiste à la London School of Economics, a sorti un livre dans lequel il explique qu'il faut choyer les salaires et arrêter d'écouter le monde patronal et le monde bancaire. « Ce sont les pays avec les plus hauts salaires qui s'en sortent le mieux », ajoute-t-il. Baisser les salaires (nets et bruts) ne relance pas l'économie et ne crée aucun emploi. Cela aggrave la crise.

Le rapport 2013 de la Banque nationale soulevait déjà le point quand elle analysait les raisons du recul économique observé en 2012 : «Le recul du PIB en 2012 résulte principalement (...) de la contraction de la demande intérieure, essentiellement sous l’effet du tassement en volume des dépenses des ménages, puisque tant leur consommation que leurs investissements ont régressé. »

Et si les ménages dépensent moins, c'est parce que leurs salaires n'augmentent plus ou parce qu'ils perdent leurs emplois. L'autre raison de la crise est à trouver dans la baisse des dépenses publiques (à cause de l'austérité). Si l'État ne dépense pas, cela freine également le développement économique. Et, comme l'État dépense grâce aux impôts prélevés sur nos salaires, baisser nos salaires, c'est diminuer les dépenses de l'État, et donc ralentir l'économie.
Sortir de l'obscurantisme...

Les obscurantistes du Moyen-Âge répétaient sans cesse que la Terre était au centre de l'univers, malgré l'accumulation des preuves scientifiques qui prouvaient le contraire. Pourtant, ces répétitions n'ont jamais fait de leurs mensonges une vérité. Aujourd'hui, les obscurantistes libéraux répètent sans cesse que baisser les coûts du travail et faire des cadeaux aux riches relancera l'économie. Mais, comme au Moyen-Âge, la répétition ne transformera pas ce mensonge en vérité ; comme au Moyen-Âge, il faudra se battre pour faire avancer la vérité et le progrès.

Plus le mensonge est gros ... plus il passe (J. Goebbels)

C'est sur que le capitalisme, le Tatcherisme et le regganisme marche mieux...

Sinon, bien que non communiste, j'ai entendu aussi parler des regrets , aussi bien dans les pays baltes que lorsque j'étais à Kiev par exemple.
Les suédois (de suede, il faut preciser) n'echangerait pas leur systeme pour payer moins de taxes...

Désolé, Tubizeinforce mais ces projections à 20 ans ne veulent absolument rien dire.
Quel serait le coût des solutions alternatives? Quel serait leur impact à long terme?
Est ce que réduire notre train de vie aujourd'hui, ne permettra pas de le garder plus longtenps? Qui peut le dire?
Les suédois ont effectivement un excellent système. Très éloigné de notre système actuel.

Plus le mensonge est gros ... plus il passe (J. Goebbels) et comme il avait raison et bien sûr, le troupeau croira...

On n'est pas sorti de l'auberge, la preuve : les résultats récurrents des élections en Belgique

Un visionnaire : Etienne de La Boétie et son "discours de la servitude volontaire" : Tout y est écrit, à lire.

Pour faire plaisir à notre nouveau premier ministre Bart 1er

deceelle a écrit:je pense que c'est le premier gouvernement depuis la fin des années 80 qui va enfin s'occuper de notre avenir et de notre pouvoir d'achat. En favorisant ceux qui veulent créer, donner du travail, le gouvernement travaille activement à la création d'emploi. Ce dont nous avons besoin.
Ce n'est pas en créant des postes supplémentaires de fonctionnaires, d'intercommunales ou autres ASBL publiques que la Belgique se redressera.

Bonsoir à tous,

Je suis tout à fait d'accord avec deceelle.
Je réagis certainement dans un moment trop intense d'émotion pour moi mais ce n'est pas vous qui crachez sur le futur gouvernement; qui soit-dit en passant n'a pas encore était approuvé ni par le sénat et la chambre; êtes allés conduire l'un de vos enfants à l'aéroport. Un fils de presque 26 ans qui chialait comme un enfant à qui arrache sa mère tout ça parce que le grand connard au nœud papillon et sa clique de gauche et humaniste ont décidé d'exclure les chômeurs en général co-habitants.
Mic-Hell, je vais te rassurer, ce n'est pas le fédéral qui va te retirer les allocations familiales mais le régional donc Di Rupette et sa clique, tout est régionalisé par la 5ème réforme gouvernementale.
Je ne vous en veux pas mais lire des commentaires sans queue ni tête, ça me gonfle.
Et puis, pourquoi ne pas laisser une chance à ce futur gouvernement??? La gauche a montré ses limites...
Bonne soirée à tous,
Gentille.

Je ne prends pas Dirupo pour la gauche, leur programme est a quelques nuances prés le même que celui du MR, notamment niveau courbettes à la finance.
Pour preuve ...l'exclusion des chômeurs justement où qu'aucun ose refuser cette pseudo detteet le fait qu'il se soit prétendu les mains liées ne me change rien.
J'aimerais une politique réellement Réformatrice, faisant du social, de l'ecologie et surtout de l'humanisme, l'ennui est que ceux portant se nom l'usurpent.
Ta peine est bien sur compréhensible, mais dans ce contexte politique, je ne pense pas qu'un virage à droite soit bénéfique pour des situations similaires, que du contraire même et cela dit toujours en appartenant ni de pres ni de loin à aucun parti, jsute en étant citoyen lambda.

Tu sais Mic, si on essaye pas et en plus, ce n'est qu'un programme, faut pas s'affoler sinon ce sera comme en France: La montée de l’extrême-droite et après...

Gentille a écrit:Tu sais Mic, si on essaye pas et en plus, ce n'est qu'un programme, faut pas s'affoler sinon ce sera comme en France: La montée de l’extrême-droite et après...

L'extreme-droite n'est pas pres d'arriver ici.

Ce n'est qu'un programme ? OK mais je ne vois quand meme rien de rassurant la-dedans. J'ai beau le retourner dans tous les sens, je ne vois pas en quoi il va augmenter mon pouvoir d'achat (ca certainement pas) ni relancer l'emploi (en etant optimiste et avec une conjoncture favorable ca peut arriver a moyen terme, mais d'ici la on aura vire des dizaines de milliers de fonctionnaires, ce sont aussi des emplois). C'est pourtant comme ca qu'ils le vendent ...

Et puis pour info le gouvernement Di Rupo n'avait rien de socialiste et humanisant, c'etait une coalition, dont la moitie des partis se retrouvent dans ce nouveau gouvernement, et dont la politique etait de toutes facons fort dictee par l'Europe. L'heure etait a l'austerite, et la traque des chomeurs n'etait certainement pas une revendication socialiste, c'etait la concession majeure de DiRupo.

Il faut savoir ce que tu veux. Si tu te plains de la traque des chomeurs, il faut pas essayer si plus a droite si ca va marcher mieux, il faut voter plus a gauche ... parce que la droite, elle roule clairement pour les patrons, les gros de preference.

La droite va au mieux favoriser les classes moyennes aisees en reduisant leurs impots (je dis au mieux, mais rien de tel n'est prevu les 5 prochaines annees) ... mais il faut pas t'attendre a des largesses de leur part envers les revenus faibles et "normaux".

Gentille a écrit:Tu sais Mic, si on essaye pas et en plus, ce n'est qu'un programme, faut pas s'affoler sinon ce sera comme en France: La montée de l’extrême-droite et après...

Je sais, et je sais qu'ils tous ont l'art de ne pas respecter leur programme.
Mais à choisir, je prefere un programme d' ambition d'ouverture, de tolérence, orienté vers l'humain plutot que d'exclusion de séparatisme de différence de traitement entre humains et de compréhension envers les moins bien lotis plutot que leur stigmatisation.
Pour l'extreme droite par contre, j'adhere pas du tout, même en vote contestataire....

on papote, on papote, et a part quelques "la droite, c'est bon" j'ai pas lu d'arguments pour justifier les declarations de De Wever et Michel qui vendaient du pouvoir d'achat et de l'emploi ...

loc a écrit:on papote, on papote, et a part quelques "la droite, c'est bon" j'ai pas lu d'arguments pour justifier les declarations de De Wever et Michel qui vendaient du pouvoir d'achat et de l'emploi ...

Minute, je cherche

mic-hell a écrit:

Gentille a écrit:Tu sais Mic, si on essaye pas et en plus, ce n'est qu'un programme, faut pas s'affoler sinon ce sera comme en France: La montée de l’extrême-droite et après...

Je sais, et je sais qu'ils tous ont l'art de ne pas respecter leur programme.

En general ca se justifie parce que tous les partis doivent mettre de l'eau dans leur vin, comme on est dans un systeme de coalition ... Par exemple, Di Rupo n'a jamais prevu de traque aux chomeurs, ca a ete une concession faite a ses partenaires de gouvernement.

Mais ici, aucune excuse possible. D'abord parce que c'est un gouvernement qui est tres homogene dans le socio-economique. Mais en plus il y a le fait que "mettre de l'eau dans son vin" signifie ne pas pouvoir appliquer integralement son programme, or ici ils prennent des mesures encore plus radicales qu'aucun parti n'avait prevu, comme la retraite a 67 ans ...