Réformes des pensions: on pourrait perdre jusqu'a un tiers de nos pensions

DH a écrit:
Réformes des pensions: le PTB tire la sonnette d'alarme
(L. Sa Publié le mercredi 30 septembre 2015 à 20h34)

Avec la future réforme des pensions complémentaires, certains travailleurs pourraient perdre plus d’un tiers de leurs pensions, selon une étude du PTB.

Actuellement, 7 travailleurs sur 10 cotisent pour une pension complémentaire, un produit très attrayant en raison de la promesse d’une garantie de rendement : 3,25 % pour les cotisations patronales et 3,75 % pour les cotisations des salariés. Mais la situation risque de changer très prochainement. Dans le cadre du nouveau régime des pensions complémentaires, le gouvernement veut diminuer ou supprimer la garantie de rendement sur ces placements.

Alors que les partenaires sociaux doivent trouver un accord, le PTB tire la sonnette d’alarme : les changements seront synonymes de coups de tronçonneuse dans les pensions complémentaires. "Les assurances vont très clairement investir dans des placements à risque qui rapportent plus. Et si ça tourne mal, ce sera aux travailleurs de payer les pots cassés" , s’insurge Kim de Witte, spécialiste des pensions au PTB.

Selon une étude menée par le parti de gauche, si le rendement baisse de 3,25 % (taux actuel garanti) à 1,5 %, le capital de pension baisse de plus d’un tiers à long terme. "Pour beaucoup de travailleurs, cela aura de lourdes conséquences. Et la situation pourrait être encore plus dramatique si le taux de rendement est plus bas. Assuralia, l’union professionnelle des assurances, avait par exemple avancé le taux de 0,4 % comme rendement" , poursuit Kim de Witte.

Ce n’est pas la première fois que le gouvernement porte atteinte aux travailleurs dans le dossier des retraites, regrette le membre du PTB. "On a déjà changé l’âge de la pension, supprimé le bonus pension. Il y aura prochainement l’introduction d’un système à points pour les retraites qui est synonyme d’une plus grande insécurité pour les travailleurs."

Et de conclure : "Une pension complémentaire ne devrait pas être considérée comme un produit d’investissement facultatif mais comme une composante de la protection sociale."

Si le taux de rendement des pensions complémentaire passe de 3,25% (taux actuel garanti) à 1,5% (selon l'étude du PTB):

Paul, 58 ans, 40 ans de service dans la chimie, perd 30.703 €

Paul, 58 ans, a commencé de travailler à 18 ans dans la chimie où il est devenu employé logistique à la planification. Ces 30 dernières années, il s’est constitué des droits de pension complémentaire. Depuis le 1er janvier 1986, il a versé en continu 1.200 € par an (100 € par mois) pour son plan de pension. Sur ce plan s’applique le rendement minimal de 4,75 % entre 1986 et 2003, et de 3,75 % depuis 2004.

Paul voulait toucher son capital de pension complémentaire dans deux ans, une fois atteint l’âge de 60 ans. Mais le gouvernement veut désormais que ce capital ne puisse être libéré que dans cinq ans, lorsque Paul aura 63 ans. Quand il aura 63 ans, Paul touchera un capital de pension minimal de 83.703 € si la garantie de rendement reste inchangée. Mais si le gouvernement diminue la garantie de rendement à 1,5 % pour toutes les années de service, le capital minimal de pension auquel Paul aura droit ne sera plus que de 51.000 €. Soit une perte d’au moins 30.703 €.


David, 35 ans, 10 ans de service comme représentant, perd 59.640 €

David a 35 ans et travaille depuis 10 ans comme représentant technico-commercial. Il a un salaire de base très modeste et sait que sa pension légale ne sera pas un pactole. C’est pourquoi il a négocié une solide pension complémentaire. Son employeur verse 2.400 euros par an (200 euros par mois) sur son assurance groupe. Si la garantie de rendement de 3,25 % sur les cotisations patronales reste d’application, à 65 ans, David aura droit à un capital minimal de pension complémentaire de 169.344 euros. Mais si le gouvernement abaisse le rendement minimal à 1,5 %, le capital minimal de pension complémentaire auquel David aura droit ne sera plus que de 109.704. Soit une perte d’au moins 59.640 €.


Marie, 25 ans, travaille depuis 5 ans comme accueillante, perd 35.568 euros

Marie a 25 ans et vient de commencer à travailler à l’accueil d’un grand magasin de téléphonie. Son employeur verse 50 euros par mois sur une assurance groupe pour sa pension complémentaire (soit 600 euros par an). Elle-même verse aussi 50 euros par mois pour son assurance groupe (600 euros par an). Avec une garantie de rendement de 3,25 %, les cotisations patronales versées pour Marie lui vaudront à ses 65 ans un capital minimal de pension de 42.336 €. Avec une garantie de rendement de 3,75 %, ses cotisations de salariée rapporteront à Marie 48.084 €. La somme totale équivaut à un capital minimal de pension de 90.420 €. Mais si le gouvernement diminue la garantie de rendement pour les cotisations patronales et celles de salariée à 1,5 %, le capital minimal de pension que Marie se sera constitué à 65 ans ne sera plus que de 54.852 €. C’est-à-dire 35.568 € en moins, soit une perte d’un tiers.

deceelle a écrit:Ils parlent de la pension complémentaire, dont le taux est garanti par l'assurance.
comment voulez vous que les assurances donnent à leurs clients un taux de 3.25%, alors que les banques ne vous donnent même pas du 1%. C'est intenable pour les assurances et la révision des taux est tout à fait justifiée.

loc a écrit:

deceelle a écrit:Ils parlent de la pension complémentaire, dont le taux est garanti par l'assurance.
comment voulez vous que les assurances donnent à leurs clients un taux de 3.25%, alors que les banques ne vous donnent même pas du 1%. C'est intenable pour les assurances et la révision des taux est tout à fait justifiée.

Ah, j'imaginais que le gouvernement mettait la difference ...

Moi je m'en fous pourquoi, mais bon, on nous fait miroiter des avantages avec des pensions complementaires (alors qu'a la base on devrait avoir une pension de l'Etat point barre ...), et finalement on se fait quand meme baiser, de tous les cotes ... Pour une fois que les banques doivent faire un petit sacrifice financier ... Et puis, OK pour la mesure maintenant, mais d'abord, ca leur fait du business et des milliards de cotisations qui rentrent dans leurs poches, et ensuite, ils vont pas se gener pour profiter de la mesure pour ne plus jamais fournir du 3,25%, meme si les taux futurs excederont ces montants ...

deceelle a écrit:personnellement, je ne ferais confiance à aucun système de pension. par définition, l'état ira chercher l'argent dans la poche de ceux qui ont économisé suivant un système officiel d'épargne pension.

loc a écrit: Pour changer ca, il suffit de bien voter ...

don_vitto a écrit:

loc a écrit: Pour changer ca, il suffit de bien voter ...

Genre???

deceelle a écrit:Si vous votez différemment, vous allez vous faire bouffer, comme les français actuellement.
Quand il n'est pas possible d'aller contre le système, il faut s'y adapter le mieux possible. C'est ce que fait la Belgique.
vous préférez le système social anglais, américain ou russe? Moi, c'est le système européen, le nôtre.

Jean24 a écrit:J'en ai marre d'être taxé sur tout!
J'ai travaillé pendant 35 ans pour payer ma maison et je paie plus de 700€ par an d'impôt foncier.
J'ai cotisé toute ma carrière pour encore être taxé.

Il faut voter DIFFÉREMMENT: j'en suis convaincu!

deceelle a écrit:Mais le problème n'est pas belge ou européen, il est mondial. les entreprises jouent avec les règles parce que les pays ne veulent pas harmoniser leur législation.
En Europe, le problème n'est pas la Commission européenne, mais l'absence d'accord au niveau du Conseil européen, c'est à dire au niveau des premiers ministres des états membres. la fiscalité est nationale, pas européenne, ni mondiale
Amazon paie ses impôts sur le résultat belge....aux Pays Bas.
Google, je pense, en Irlande. etc...

deceelle a écrit:je ne pense pas que l'on surenchérisse..
Je suis un comptable, et je ne pense pas qu'un état puisse vivre au dessus de ses moyens. c'est intenable à terme.
Les grecs vivent au dessus de leurs moyens, ils vivent avec vos impôts, et refusent de réduire leur niveau de vie pour vivre avec leurs moyens, plutôt qu'avec les nôtres.
Les wallons ont essayé avec les flamands, de 1970 à 2010, et on voit ce que cela a donné. le PS a distribué l'argent, sans se rendre compte que cet argent ne lui appartenait pas et, qu'un jour, ils devraient rendre des comptes.

deceelle a écrit:La retraite à 67 ans, c'est pour 2030. c'est simplement pour faire passer le fait qu'aujourd'hui l'age moyen de la pension est seulement de 60 ans (ou même moins), et pas de 65 ans comme le prévoit la loi.

deceelle a écrit:
Pour les intérêts notionnels, c'est simplement pour faire baisser, pour certaines sociétés seulement, le taux d'imposition des bénéfices. par le passé, il y avait les centres de coordination qui étaient exemptés d'impôts. la Commission européenne a jugé ce procédé comme étant illégal. pour attirer les investisseurs, l'état a choisi les intérêts notionnels. ils auraient également pu baisser l'impôt des sociétés, mais cela aurait côté beaucoup plus cher.

deceelle a écrit:
Oui, hélas, nos acquis sociaux fondent au soleil. Mais à force de distribuer l'argent à tout le monde, les caisses sont vides.

deceelle a écrit:Les wallons ont essayé avec les flamands, de 1970 à 2010, et on voit ce que cela a donné. le PS a distribué l'argent, sans se rendre compte que cet argent ne lui appartenait pas et, qu'un jour, ils devraient rendre des comptes.

deceelle a écrit:Vu la mondialisation en cours